К делу № 11-182/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима», ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК «Гамаис» Михеева Н.В. на решение мирового судьи 100 судебного участка Центрального района города Сочи от 24 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Черткова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прима», ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с тем, что указанная квартира нуждается во внутренней отделке, она перед началом ремонта 20.07.2010г. установила в квартире входную металлическую дверь и заключила договор подряда с бригадой строителей на ремонт квартиры. Однако, 23.07.2010г. она обнаружила, что установленная ею входная металлическая дверь отсутствует, а вместо нее установлена фанерная дверь. Дверь закрыта на замок и опечатана администрацией ТСЖ «Прима». Ее обращение к ответчику не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей квартиры осталось без удовлетворения. Доступ на придомовую территорию жилого дома и в квартиру ей не обеспечивается. Охрана не допускает в дом, ключи от квартиры ей не выдает и не снимается опечатывание с квартиры. Несмотря на то, что во всем доме проводится внутренняя отделка квартир, проведению ремонтных работ в принадлежащей ей квартире препятствуют. Незаконные действия ответчика нарушают права собственника по владению, пользованию принадлежащей истице квартиры. Она не имеет возможности производить ремонт квартиры и вселиться в нее, поэтому просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании придомовой территорией и квартирой <адрес>, г. Сочи. Обязать ответчиков выдать ей ключи от входной двери в подъезд, от шлагбаума и от квартиры.
Решением мирового судьи 100 судебного участка Центрального района города Сочи от 24.09.2010 года заявленные требования Чертковой Т.В. удовлетворены.
Ответчик в лице директора ТСЖ «Прима» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом при вынесении решения не были полностью исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а так же сделано неверное заключение, повлекшее несоответствие вывода суда изложенного в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования Чертковой Т.В., мировой судья не принял во внимание то, что жилой дом <адрес> ( уч.33/34), в котором находится спорная квартира, построен не полностью, в доме отсутствуют ограждения лестничных маршей, не смонтировано полностью и не введено в эксплуатацию лифтовое оборудование, включая ограждения шахт лифтов, не завершены отделочные работы, работы по пуску оборудования газификации, отопления, водоснабжения и канализации и пр.
В судебное заседание Черткова Т.В., будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, в суд представила заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по состоянию здоровья. Суд посчитал данную неявку неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих причину отложения, как медицинская справка, листок нетрудоспособности, истицей по делу не представлено. В представленных письменных возражениях Черткова Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО СК «Гамаис» Михеева Н.В. без удовлетворения.
Представитель ответчика в лице ООО СК «Гамаис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.
Представитель соответчика ТСЖ «Прима» в судебном заседании просит решение мирового судьи отменить.
Опросив явившиеся стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2009г., вступившего в законную силу 31.03.2009г. (л.д.47-49), Чертковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Сочи.
Определением о разъяснении решения суда от 10.03.2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010 года (45-46), за Чертковой Т.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, литер А, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м. по ул. <адрес>
Из материалов дела также следует, что 15.12.2009 года был подписан акт законченного строительством объекта: многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой на 6 машино-мест, на основании которого, 30.12.2009 года администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод и эксплуатацию № КШЗ309-426 построенного объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой на 6 машино-мест (л.д.83-86).
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор, мировой судья указал, что считает доказанным факт того, что ответчики чинили препятствия собственнику Чертковой Т.В. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, основываясь при этом лишь на показаниях свидетелей Моисеева В.В. и Супруненко И.В., работающих в ООО ЧОП «Охрана Плюс», видевших как не препятствовали истице в доступе к своей квартире.
Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО СК «Гамаис» о том, что жилой дом <адрес> ( уч.33/34), в котором находится спорная квартира, хоть и сдан в эксплуатацию, но построен не полностью, в доме отсутствуют ограждения лестничных маршей, не смонтировано полностью и не введено в эксплуатацию лифтовое оборудование, включая ограждения шахт лифтов, не завершены отделочные работы, работы по пуску оборудования газификации, отопления, водоснабжения и канализации и пр.
В соответствии с частью 2 статьи 327, частью 3 ГПК РФ, рассмотрение дела судом производится по правилам 1-й инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
С целью проверки обоснованности позиции сторон в отношении соответствия технического состояния правового подъезда жилого дома <адрес> в г. Сочи на предмет возможности эксплуатирования квартир и возможности безопасного нахождения людей в подъезде (правый подъезд дома № 142), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Базис Групп».
Заключение составлено на основании визуального осмотра строительных конструкций и помещений, изучения технических недостатков.
Экспертом сделаны следующие выводы:
К дому имеется беспрепятственный подъезд; К дому имеется беспрепятственный подход для пешеходов; Имеется наружное освещение жилого дома; В правом подъезде отсутствует освещение мест общего пользования; Цокольные этажи имеют чистовую отделку и проведение дополнительных работ в них не требуется (нежилые помещения); В холле первого этажа завершена чистовая отделка и дополнительные работы не требуются;
В квартирах отсутствует отделка и не окончены работы по устройству йнженерногб оборудования и сетей. Отсутствуют: батареи, газовое оборудование, электровыключатели, канализация и водопровод (рис.1; рис.2; рис.3; рис.4); Марши лестничной клетки не имеют ограждения, что представляет опасность для жизни людей (рис.5); Лифтовая шахта не огорожена, а сама кабина лифта не закреплена в проектном положении. Данные недостатки также представляют опасность для жизни (рис.6); Колонны имеют оголенную арматуру (рис.7); Местами в перекрытиях присутствует оголенная арматура (рис.8); Остекление местами не закончено и имеются протечки (рис.9); Кровля на момент осмотра: не утеплена, имеет протечки, не проведены противопожарные и противокоррозионные мероприятия; На мансардном этаже карниз не имеет удерживающих конструкций, а в замен подшит сайдингом. Данный недостаток представляет опасность для жизни, находящихся в помещении людей (рис.10).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя выше исследованные доказательства и представленное заключение специалиста, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, суд считает, что представленное экспертное заключение отражает в полной мере наличие в жилом доме <адрес> г. Сочи технических недостатков, не позволяющих к безопасному доступу и тем более проживанию граждан в указанном доме собственников квартир.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при подписании акта законченного строительством объекта застройщику было указано на необходимость устранения замечаний, которые выражаются в наличии недоделок, в том числе изложенных в экспертном заключении.
До настоящего времени замечания и недоделки в доме не устранены, дом, как законченный объект строительства, фактически не сдан. По-существу дом представляет собой строительную площадку, нахождение на которой опасно для жизни и здоровья не только по причине недоделок, в том числе отсутствия ограждений, но и в связи с проведением на объекте строительных работ.
При рассмотрении дела мировому судье следовало в обязательном порядке обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении эксперта к участию в судебном процессе и оказать помощь сторонам в установлении юридически значимых обстоятельств по делу с последующим его рассмотрением по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чертковой Т.В. отказать.
Оценивая все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой <адрес> г.Сочи, поскольку указанный дом, в котором находится квартира, принадлежащая истице, является объектом, незавершенным строительством, то есть является нежилым.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда нет оснований полагать, что дом оборудован всеми необходимыми коммуникациями, поэтому не может быть пригоден и безопасен для проживания. При имеющихся технических недостатках в доме, квартира истицы, как отдельный объект права, существовать пока что не может.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 9 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу генерального директора ООО СК «Гамаис» Михеева Н.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи 100 судебного участка Центрального района города Сочи от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима», ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных требований Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима», ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.П. Ващенко