ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи под председательством Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев апелляционную жалобу Карпенко Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Черякова Н.В. к Карпенко Г.П. о расторжении брака,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко Г.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Черякова Н.В. к Карпенко Г.П. о расторжении брака.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 24.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Черякова Н.В. о расторжении брака с Карпенко Г.П. При рассмотрении данного дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о расторжении брака, разделе общей совместной собственности супругов, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, определении 1/2 доли в праве совместной собственности. Определением мирового судьи от 30.11.2010 г. данное исковое заявление возвращено Карпенко Г.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, и разъяснено право Карпенко Г.П. на обращение в Центральный районный суд города Сочи для разрешения данного вопроса. В соответствии с действующим законодательством ответчик на любой стадии процесса, до вынесения судом решения по делу, вправе предъявить к истцу встречные исковые требования. В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, полагает, что мировым судьей нарушено ее право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. Более того, к участию в данном деле не был привлечен прокурор. По этим основаниям полагает, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления и просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 24.12.2010 г.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
В судебное заседание истец Черяков Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
25.10.2010 г. Черяковым Н.В. в судебный участок № 105 Центрального района г.Сочи подано исковое заявление к Карпенко Г.П. о расторжении брака.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Карпенко Г.П. подано в качестве встречного исковое заявление к Черякову Н.В. о расторжении брака, разделе общей совместной собственности супругов, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, определении 1/2 доли в праве совместной собственности.
Мировой судья определением от 30.11.2010 года исковое заявление Карпенко Г.П. возвратил заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду в связи с тем, что цена заявленных исковых требований превышает 50 000 рублей.
В силу п.3 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По смыслу ст. 138 ГПК РФ к условиям принятия встречного требования относятся лишь случаи, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, исковые требования Карпенко Г.П. к Черякову Н.В. не отвечают требованиям, изложенным в ст. 128 ГПК РФ, в связи с чем они являются самостоятельными исковыми требованиями и поскольку цена заявленных требований превышает 50 000 рублей подлежат рассмотрению федеральным судом общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов
При таких обстоятельствах мировым судьей при разрешения спора о расторжении брака не было нарушено право заявителя на судебную защиту и последней было разъяснено, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи Карпенко Г.П. иска в соответствующий суд.
Как следует из встречного искового заявления и пояснений, данных Карпенко Г.П. в судебном заседании, против расторжения брака с истцом она не возражает.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в данном деле прокурора является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 24.12.2010 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Карпенко Г.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано 25.01.2011
Судья Курин Ю.В.