Дело №11-212/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 декабря 2010г.
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Квачевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кириченко Р.А. к ООО «УК «Сочижилсервис» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
Кириченко Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 250 Центрального района гор. Сочи с иском к ООО «УК «Сочижилсервис» о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры <адрес> в <адрес>, собственником которой она является.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из решения судьи (л.д.67-69), основанием к отказу в иске послужило то, что Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» созданное в доме, где проживает истица, ДД.ММ.ГГГГ заключило с «УК «Сочижилсервис» договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>.
Мировым судом установлены факты залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых явились в обоих случаях проникновение воды через чердачное перекрытие из-за прорыва трубы магистрального отопления. Судом установлено также, что техническое состояние квартиры после залива водой не удовлетворительно, вследствие чего исходя из заключения эксперта, требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, как считает мировой суд, Кириченко Р.И. не является участником договорных отношений с ответчиком ООО «УК «Сочижилсервис», а потому не вправе предъявлять требования к данной организации по возмещению ущерба. Поскольку Кириченко Р.А., кроме всего прочего, не является участником ТСЖ, то она не вправе предъявлять какие-либо требования и к ТСЖ «<данные изъяты>».
На данное решение мирового суда подана апелляционная жалоба Кириченко Р.И., в которой она просит решение мирового суда отменить и ее исковые требования удовлетворить. При этом истица указывает, что вина ответчика в заседании мирового суда установлена, именно ответчик не обеспечил нормальное содержание сетей магистрального отопления, расположенных за пределами квартиры истицы, что и повлекло причинение ущерба от залива квартиры водой.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей
были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение нельзя
признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кириченко Р.И. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кириченко Р.А. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных актов, составленных ООО «Управляющей компанией «Сочижилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита вследствие прорыва одной и той же трубы отопления диаметром 100 мм на чердаке <адрес> (л.д.22, 23). Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), причиной залива квартиры истицы явилось проникновение воды через чердачное перекрытие из-за прорыва трубы магистрального отопления диаметром 100 мм; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В доме создано товарищество собственников жилья, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «УК «Сочижилсервис» договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (л.д.42-45). Договор действует по настоящее время.
Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>, ООО «УК «Сочижилсервис» приняло на себя обязательства, вытекающие из раздела № данного договора, т.е. по содержанию указанного дома в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил. В силу требований п. 2.1.2 Договор «эксплуатирующая организация» обязана, в том числе, обеспечивать оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем отопления и горячего водоснабжения в местах общего пользования. Чердачное помещение дома, в котором расположена труба отопления, относится к местам общего пользования, следовательно, ответственность за причинение ущерба истице лежит на ответчике, поскольку принятые на себя обязательства эксплуатирующая дом организация не выполнила, дважды допустила прорыв воды из сетей магистрального отопления дома, расположенных над квартирой истицы, что повлекло причинение ей ущерба. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицал тот факт, что действительно ранее труба имела прорыв, который они устранили в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ произошел вновь прорыв указанной трубы, но в другом месте.
Ст. 138 ЖК РФ возлагает на ТСЖ обязанность по заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не смотря на то, что истица не является членом ТСЖ и договор с нею не заключен, она уплачивает коммунальные платежи, установленные для всех владельцев квартир данного дома, в том числе платежи на содержание дома.
Указанные платежи перечисляются напрямую в ООО «УК «Сочижилсервис», чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем истица вправе рассчитывать, как любой житель данного дома, что эксплуатирующая дом организация не только принимает платежи от жильцов дома, но и направляет эти средства на достойное содержание дома, включая сети магистрального отопления внутри дома.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб должно возмещать ТСЖ, является не обоснованной. Согласно Устава ТСЖ собственников жилья <адрес> (л.д.49-57) в обязанности правления ТСЖ входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме (п.13.1.8 Устава), но не само обслуживание. Такой договор ТСЖ с эксплуатирующей организацией заключило.
Согласно письма Председателя правления ТСЖ ФИО еще в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к генеральному директору ООО «УК «Сочижилстрой» с претензией о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией их дома, где указывала, в том числе, и о ненадлежащей подготовке дома к отопительному сезону, о нарушении сроков устранения неисправностей.
Доводы мирового судья об отказе истице в иске в связи с тем, что договор на обслуживание заключен с ТСЖ, а не с Кириченко Р.А., является неправильным толкованием закона, поскольку ущерб истице причинен в результате прорыва трубы, расположенной в местах общего пользования, в не в ее квартире, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истицей затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кириченко Р.А. к ООО «УК «Сочижилсервис» о возмещении ущерба - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кириченко Р.А. к ООО «УК «Сочижилсервис» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Сочижилсервис» в пользу Кириченко Р.А. <данные изъяты> руб. и расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -