К делу (Номер)ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сочи (Дата)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна А.В. на решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата),
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата) удовлетворено исковое заявление Кантемировой О.И. к Аракеляну А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного сооружения - забора.
Аракелян А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения не подсудного мировому судье спора о праве, истица, не имея права собственности на земельный участок, не вправе и обращаться в суд с подобным иском.
В судебном заседании Аракелян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Кантемировой О.И. по доверенности Ванесян Л.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что истица является арендатором земельного участка (Номер) общей площадью 2100 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного в (Адрес) - сосед по земельному участку, имеющим кадастровый номер (Номер) на принадлежащем истцу земельном участке незаконно установил забор, и на требования Кантемировой О.И. снести забор и установить его в соответствии с землеустроительными документами отвечает отказом. Таким образом, у Кантемировой О.И. существуют препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, ввиду наличия забора.
Представитель третьего лица - администрации г.Сочи по доверенности Николаева З.Н. в удовлетворении жалобы Аракеляна А.В. просила отказать, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что спор о праве истцом не заявлен, поскольку Кантемирова О.И., являясь законным владельцем арендованного у администрации г.Сочи земельного участка, границы которого определены в правовых документах и на местности, имеет право на защиту своих интересов, в том числе, от смежных землепользователей, нарушающих эти права.
Представитель управления ФСГРКК по Краснодарскому краю в г.Сочи о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от (Дата) не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское, земельное и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Согласно пп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Кроме того, согласно пп.8 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, в том числе, об устранении препятствий в их использовании.
Границы земельных участков и истца и ответчика определены в их правовых документах и на местности,спор о праве истцом не заявлен, Кантемирова О.И., являясь законным владельцем арендованного у администрации г.Сочи земельного участка, лишь требует устранить препятствия в его пользовании, таким образом, нарушений правил подсудности рассмотренного дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является арендатором земельного участка (Номер) общей площадью 2100 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по (Адрес).
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости на основании заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (Номер) и межевого плана (Номер) от (Дата) с уточненной площадью 2100 кв.м.
Данный земельный участок был сформирован путем объединения земельных участков с кадастровым номером (Номер), площадью 700 кв.м., кадастровым номером (Номер), площадью 700 кв., кадастровым номером (Номер) площадью 700 кв.м., правообладатель - муниципальное образование г/к Сочи.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на (Дата) земельный участок передан истцу в аренду.
Договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от (Дата) (Номер) заключен с администрацией г.Сочи и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Кадастровый номер земельного участка (Номер).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер) были внесены в государственный кадастр недвижимости по инвентаризационной описи № б/н от (Дата) и описания земельных участков (Номер) от (Дата) с уточненной площадью 700 кв.м., правообладатель Аракелян А.В.
Согласно градостроительной справке, градостроительному плану и кадастровому паспорту земельного участка, ответчиком Аракелян А.В., являющегося смежным землепользователем, имеющим кадастровый номер (Номер) на принадлежащем истцу земельном участке был незаконно построен забор (л.д.10-20).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пп.2 п.1 ст.40 и ст.41 Земельного кодекса РФ, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, в том числе, имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы (Номер) от (Дата) границы правомерных земельныхучастков Кантемировой О.И. и Аракеляна А.В. определены согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер), представленным в материалах дела. Выездом на место экспертом установлено следующее:фактическое расположениеземельных участков истцаКантемировой О.И. и ответчикаАракеляна А.В. в районе смежной границы участков (точки А-В и А-Б, приложение № 1 к заключению), определено на местности заборомиз металлической сетки. Фактическое расположениеземельных участков истцаКантемировой О.И. и ответчикаАракеляна А.В. не соответствуеткадастровому плану земельных участков, в части межевых границ от точки 848 (в приложении № 1 точка А) до точки 1819 (точка В) и от точки 848 (точка А) до точки 1702 (точка Б). Правомерные границыземельного участка истцаКантемировой О.И. расположены на фактически занимаемом земельном участке ответчикомАракеляном А.В., а именно: - межевая точка В (1819) правомерногоземельного участка истцанаходится на расстоянии 0,3 м от забора ответчика; - межевая точка А (848) правомерногоземельного участка истцанаходится на расстоянии 0,4 м от угла забора ответчика; - межевая точка Б (1702) правомерногоземельного участка истцанаходится на расстоянии 1,57 м от забора ответчика.Таким образом, забор ответчикапо межевой границе (точки А-Б и А-В) расположен на участке Истца.Расположение правомерных и фактических границ (по забору) земельных участков Истцаи Ответчикапоказано в приложении № 1 к заключению. Возведенный на земельном участке Аракеляна А.В. с кадастровым номером (Номер), забор (по межевым границам участков Истцаи Ответчикаот точек А-Б и А-В), находится нев правомерных границах указанного земельного участка, а находится в правомерных границах земельного участка ИстцаКантемировой О.И. Наложение правомерного земельного участка Аракеляна А.В. на правомерный земельный участок Кантемировой О.И. имеется с учетом фактического расположения забора ОтветчикаАракеляна А.В. Наложение выразилось в следующем: забор Ответчикарасположен на участке Истца: - на расстоянии 0,3 м, в точке В (1819), от правомерных границ земельного участка Истца;на расстоянии 0,4 м, в точке А (848), от угла правомерных границ земельного участка Истца;на расстоянии 1,57 м, в точке Б (1702), от правомерных границ земельного участка Истца.Наложение забора Ответчикана правомерные границы участка Истцапоказаны в приложении № 1 к данному заключению. Необходима организация однополосного второстепенного проездас шириной проезда для пожарных машин, к земельному участку Истца - от3,5 мдо5,0 м.Радиус закругления проезда не менее 5,0 м.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным лицензированным экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование и длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами; выводы эксперта основаны на исследованиях, проведенных путем выезда на место, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, возведенный ответчиком забор является самовольным сооружением, так как построен на земельном участке, принадлежащем Кантемировой О.И., и, соответственно нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поэтому должен быть снесен.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Аракелян А.В. существенно нарушил права Кантемировой О.И. владеть и пользоваться правомерным земельным участком.
Все иные приведенные в жалобе доводы Аракелян А.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата) по гражданскому делу по иску Кантемировой О.И. к Аракеляну А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного сооружения - забора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна А.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: