Дело 11-99/11 АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А. при секретаре Никитиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартановой Лены Вагаршаковны на решение мирового судьи судебного участка № 100Центрального района г. Сочи от 17.08.2011 года по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к Вартановой Л.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вывозу твердых бытовых отходов в размере 7770,05 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 100Центрального района г. Сочи от 17 августа 2011 года исковые требования ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворены, суд взыскал с Вартановой Л.В. в пользу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 7770,05 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей. Не согласившись сданным решением, Вартановой Л.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от 17.08.2011 года, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что срок действия заключенного с истцом договора № 009981 от 20.07.2003 года согласно ч. 4 прекращен в связи со сменой собственника на Вартанова А.Р., которое произошло 15.10.2007 года. К правоотношениям, возникшим до 15.10.2007 года, просит применить срок исковой давности. В судебное заседание представитель истца ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ответчик Вартанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20.07.2003 года был заключен договор № 009981 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, проживающего в частном домовладении города Сочи. Согласно которого исполнитель взял на себя обязанность производить вывоз создаваемых в процессе жизнедеятельности заказчиком и проживающим в его домовладении другими лицами твердых бытовых отходов с ближайшей контейнерной площадки, а заказчик обязался оплачивать указанную работу. Оплата работ по выводу ТБО производится заказчиком по утверждаемому администрацией города Сочи тарифу с каждого человека в срок до 10 числа следующего месяца. Срок действия договора установлен на неопределенный срок до изменения собственника домовладения. При этом обязанность по извещению о смене собственника домовладения и составе проживающих лиц в силу п. 2.2 договора возложена на заказчика. Мировым судьей установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно положениям ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из условий заключённого договора не следует, что окончание срока договора - момент которого определен сменой собственника, влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому мировой судья обоснованно не освободил Вартанову Л.В. от ответственности за взятые на себя обязательства. Вместе с тем суд не учел следующие положения закона. Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 1, 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела в домовладении расположенном по адресу: <адрес> помимо ответчика, проживало на момент заключения договора еще четверо совершеннолетних граждан с учетом которых, истцом производилось начисление оплаты по вывозу ТБО до августа 2010 года, а с августа 2010 года за четырех человек. Мировой судья данные обстоятельства не учел, к участию в деле солидарных должников не привлек. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 7770,05 рублей, образовалась не за период с января 2009 года по июнь 2011 года, а за период значительно ранее указанного. Так как на январь 2009 года размер задолженности ответчика по обязательствам уже составлял 5523,97 рублей. Ответчица Вартанова Л.В. просит применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим за пределами срока исковой давности, т.е. до 19.07.2008 года. Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением". К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению за период с 19.07.2008 года. Однако истец расчет задолженности по оказанным им услугам за указанный период суду не представил, тогда как обязанность по его представлению в силу ст. 132 ГПК РФ лежит на нем. Данный расчет не был представлен истцом и суду апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы. Поэтому суду не представляется возможным самостоятельно произвести расчет задолженности за период с 19.07.2008 года, т.е. за три года предшествующих подаче иска. С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Вартановой Л.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 17.08.2011 года по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к Вартановой Л.В. о взыскании задолженности- отменить и принять новое решение, которым в иске ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к Вартановой Л.В. о взыскании задолженности - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Власенко В.А. «СОГЛАСОВАНО»