к делу № 11-203/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Рожковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Томасевич В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 100 Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Рожковой Н.Н., ООО «Управляющая компания «РЭО-10» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Этажом выше над его квартирой расположена <адрес>, собственниками которой произведена перепланировка ванной комнаты и санузла. В результате произведенной перепланировки, указывает истец, его квартиру непрерывно заливает с начала января 2010 года (более семи месяцев) по настоящее время. Собственники <адрес> отказываются устранить протечку, которая, по мнению истца, возникла в результате выполнения незаконных работ по перепланировке ванной комнаты и санузла. На всем протяжении данного времени он неоднократно вызывал сантехников ООО «УК «РЭО-10», но так ничего и не устранено по настоящее время: с потолка в ванной в его квартире постоянно течет вода, происходит разрушение бетонного перекрытия, потолок и стены мокрые, отслаиваются обои, имеется грибок, плесень, ржавчина.
Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Рожкова Н.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что залитие квартиры истца происходит по причине порыва сетей в ее квартире, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить причину залития квартиры Томасевич В.Ф. не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Рожковой Н.Н., по доверенности Рожков В.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе исковых требований Томасевич В.Ф.
Томасевич В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, посчитав их необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рожковой Н.Н. - без удовлетворения.
Представитель ООО «УК «РЭО-10», по доверенности Гуляева Е.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными, пояснив, что экспертам не удалось установить причину залития квартиры, поскольку Рожковой Н.Н. самовольно произведена перепланирована ванной и санузла, трубы спрятаны и чтобы до них добраться, надо разобрать кафель, но ответчица разрешила частично его разобрать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Томасевич В.Ф. является собственником отдельной трехкомнатной <адрес>. Рожкова Н.Н. является собственником <адрес> указанного дома
Из имеющегося в материалах дела акта ООО «УК «РЭО-10», составленного комиссией и утвержденного генеральным директором ООО «УК «РЭО-10» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> собственника Томасевич В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что залитие квартиры происходит из вышерасположенной <адрес> жилого дома по <адрес>, а именно: в ванной комнате имеется залитие потолка, шелушение и осыпание штукатурного слоя, разрушение бетонного перекрытия; в коридоре потолок и стены мокрые, отслаивание обоев, грибок, желтизна, плесень, вздутие картона. Причину залития установить не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО! 1 инженер ООО «УК «РЭО-10», показала, что иных заявок в ООО «УК «РЭО-10» о ремонте сантехнического оборудования и коммуникаций из <адрес> не поступало. Также не поступало заявок о залитии других квартир, расположенных как выше <адрес>, так и ниже расположенных ее квартир. Причину залития квартиры установить не представилось возможным.
Мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину залития квартиры Томасевич В.Ф. не представляется возможным. У экспертов нет достаточных оснований утверждать, что залитие квартиры Томасевич В.Ф. происходило по причине порыва сетей в квартире Рожковой Н.Н.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей эксперты ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что в квартирах, находящихся ниже квартиры Томасевич В.Ф. и смежной по отношению к квартире Томасевич В.Ф. признаки залития отсутствуют. В вентиляционных каналах, проходящих в общей стене, сырость отсутствует. По договоренности сторон было принято решение о частичном вскрытии системы трубопровода в квартире Рожковой Н.Н. Вскрытие одного из возможных место течи системы трубопровода в квартире Рожковой Н.Н. было произведено под мойкой в месте соединения гибких шлангов с металлопластиковыми трубами холодного и горячего водоснабжения. Признаки течи воды отсутствовали.
Кроме того, эксперты сделали свои выводы, ссылаясь на п.9.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» сделали вывод о несоответствии переустройства данным нормам и правилам.
Однако, в п.9.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» указано «9.8. Прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках, а в случае отсутствия чердаков - на первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного фриза, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком верхнего этажа. Прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других помещений.
Скрытую прокладку трубопроводов следует предусматривать для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех систем из пластмассовых труб», которые и были установлены ранее.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Рожковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Мадрыкина АЮ. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Исковое заявление Томасевич В.Ф. к Рожковой Н.Н., ООО «Управляющая компания «РЭО-10» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов