к делу № 11-208/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи апелляционную жалобу ИП Чухонцевой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 103 Центрального района города Сочи с иском к ИП Чухонцевой И.Л. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи ноутбука стоимостью 18980 рублей, заключенный между Иванченко Т.Е. и ИП Чухонцевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы взысканы денежные средства по оплате товара, судебных расходы, неустойка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
ИП Чухонцева И.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ИП Чухонцева И.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Иванченко Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать, мотивируя данное обстоятельство тем, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, на основании представленных суду доказательств.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствие со ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Т.Е.приобрела в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Чухонцевой И.Л.ноутбук «НР 620 WK343EA» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
В силу требований ст.493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако, как правильно установлено мировым судьей, экспертиза ноутбука ответчиком не проводилась. Согласно справки ООО «Техно 2000» от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в сервисный центр не для экспертизы, а для проведения диагностики, то есть проведения проверки качества.
Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки ноутбука, на который им предоставлена гарантия качества, возникли после передачи его ответчику вследствие нарушения правил пользования.
Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, его вина в продаже товара ненадлежащего качества является установленной.
Все иные приведенные ИП Чухонцевой И.Л. в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а, поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чухонцевой И.Л. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий