Мировой судья судебного участка № 103
Центрального района г. Сочи Скороходов А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе федерального судьиВергуновой Е.М.,
с участием:
представителя истца Сирмаиди Иоаниса Георгиевича - по доверенности Елисеевой О.Ю.
представителя ответчика Сирмаиди Марины Петровны - по доверенности Панковой В.Ф.,
при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Сирмаиди М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сирмаиди И.Г. к Сирмаиди М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Скороходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сирмаиди И.Г. к Сирмаиди М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, на Сирмаиди М.П. обязанность не чинить препятствий Сирмаиди И.Г. пользовании общим имуществом - садовым домом, общей площадью 407,1 кв.м., расположенном на земельном участке № садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также выдать Сирмаиди И.Г. ключей от входной двери указанного садового дома, дубликаты ключей от входных ворот земельного участка №, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, на котором находится вышеуказанный садовый дом.
Не согласившись с названным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что мировой судья полностью проигнорировал объяснения Сирмаиди М.П. о том, что истец проживает отдельно от неё, на другой жилплощади, к ней не обращался по поводу отсутствия у него ключей и об устранении с её стороны препятствий иметь свободный доступ в садовый домик и на земельный участок, не учел её доводы о том, что реальный раздел данного дома и земельного участка не произведен, доступ к ним возможен только через ворота и входную дверь домика, то есть вход общий, истец информировал её о необходимости специалистами БТИ <адрес> осмотра и замера площади недвижимого имущества для получения кадастрового паспорта. В связи с вышеуказанным, Сирмаиди М.П. считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № необоснованно и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сирмаиди М.П. - Панкова В.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что ответчик опасается противоправных действий истца в случае передачи ему дубликатов ключей от входных дверей в дом и на земельный участок, просила признать незаконным, необоснованным и отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.
Представитель Сирмаиди И.Г. по доверенности Елисеева О.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, так как истец обладает равными правами пользования и распоряжения указанным имуществом.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сирмаиди М.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Скороходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сирмаиди И.Г. к Сирмаиди М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены (л.д. 52-54).
Ранее, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сирмаиди М.П. к Сирмаиди И.Г., ФИО29 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены частично: земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: г.Сочи, <адрес> признан общим имуществом супругов Сирмаиди; Сирмаиди И.Г. выделена в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 407,1 кв.м., расположенный на земельном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок №, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, на котором находится вышеуказанный дом.
Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец Сирмаиди И.Г.и ответчица Сирмаиди М.П.являются сособственниками садового дома, общей площадью 407,1 кв.м., расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: г.Сочи, <адрес>.
Доводы представителя Сирмаиди М.П. о том, что Сирмаиди И.Г. не является собственником доли указанного недвижимого имущества, поскольку его право не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а поэтому он не вправе заявлять исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Рассматривая иск Сирмаиди И.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, мировой судья обоснованно исходил из того, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Мировой судья пришел также к правильному выводу о том, что отсутствие у Сирмаиди И.Г. дубликатов ключей от объектов недвижимого имущества, на которое судом признано его право собственности в размере 1\2 доли, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным недвижимым имуществом.
Иные доводы представителя ответчика по данному гражданскому делу не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сирмаиди М.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Сирмаиди М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сирмаиди И.Г. к Сирмаиди М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сирмаиди И.Г. к Сирмаиди М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.М. Вергунова