Мировой судья судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи
Исаева В.И. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанцииг. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи апелляционную жалобу Миляева М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Р.А., Живодерова В.В. к Миляеву М.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимовой Р.А., Живодерова В.В. к Миляеву М.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены: на Миляева М.Л. возложена обязанность освободить <адрес> в г. Сочи от содержащейся в квартире собаки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Миляевым М.Л. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.
Жалоба мотивирована следующим.
Истец Живодеров В.В. утверждает, что помещения общего пользования (кухня, ванная комната) находятся в антисанитарных условиях из-за собаки, однако семья Миляева М.Л. в количестве 5 человек, в том числе, несовершеннолетнего ребенка вселились по данному адресу в феврале 2008 года. Уже тогда помещения общего пользования находились в антисанитарных условиях, кухня была захламлена старой мебелью, было много мусора, в ванной комнате все стены были покрыты плесенью, ванна имела трещины и текла, трубы были ржавые и текли. Соседи снизу приходили и жаловались, что их заливает. Миляевы навели порядок на кухне, на стене, прилегающей к их комнате, повесили кухонную стенку, поменяли газовую плиту, предыдущая была очень стара, имела грязный вид, готовить на ней было просто опасно. Также они предложили истцам общими силами сделать ремонт в ванной комнате, те отказались, сказали, что они строят дом, и, когда построят, переедут туда жить, Миляевым пришлось самим и за свой счет сделать ремонт, они поменяли трубы, поставили новую ванну, частично замазали стены. Миляевым М.Л. была предъявлена фотография кухни где четко видно, что она находится в хорошем состоянии. Собака никогда не заходит на кухню, с улицы идет сразу в комнату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миляев М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Живодеров В.В. и Ибрагимова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, так как решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу считают законным и обоснованным, так как, по их мнению, собака ответчика породы пудель находится в двухкомнатной квартире, в которой одна комната принадлежит на праве собственности истцам, с которыми проживают трое совершеннолетних детей на площади 17 кв.м., а вторая комната принадлежит на праве собственности ответчику, с которым проживают 4 члена его семьи, итого в двухкомнатной квартире проживают 10 человек. Истец Живодеров В.В. страдает аллергическим заболеванием, кроме того, супруга ответчика купает собаку в ванной, являющейся местом общего пользования, собака заходит на общую кухню, и шерсть собаки может попасть в их пищу, и т.п.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 пояснили суду, что фактически между двумя семьями (истцами и семьей ответчика) сложились крайне неприязненные отношения, собака является только поводом для судебных разбирательств, по их мнению, неопрятными являются члены семьи Ибрагимовой Р.А. и Живодерова В.В., в особенности, их дочери, а собака опрятная, ухоженная, в местах общего пользования в квартире не бывает.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Миляева М.Л. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В тексте названной апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения мирового судьи.
Мировой судья при рассмотрении данного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им верную юридическую оценку.
Так, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками комнаты № в <адрес> в г. Сочи.
В соответствии со ст. 5 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 N 800-КЗ "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 23.11.2004) при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с действующим законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны:
обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих;
соблюдать нормативные правовые акты Краснодарского края, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных;
сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, их массового заболевания, необычного поведения или падежа;
выполнять предписания должностных лиц органов государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе в части проведения вакцинации от инфекционных болезней, противопаразитарных обработок, а также предоставления домашних животных и мест их содержания для ветеринарного осмотра, диагностических исследований и наложения карантина или ограничительных мероприятий;
не допускать контакта больных домашних животных и животных, находящихся в карантинной зоне, со здоровыми животными;
убирать за своими домашними животными экскременты, включая территорию подъездов, лестничных клеток, лифтов, детских площадок, пешеходных дорожек, тротуаров, дворов жилых домов, улиц, придомовых площадей, газонов.
В соответствии с содержанием ст. 17 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение должно использоваться по прямому назначению на основе права собственности или в соответствии с договором найма жилого помещения (социального, коммерческого найма) и др. Содержание собак и кошек в квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах. В квартирах, где проживают несколько нанимателей, кроме вышеуказанных требований, необходимо согласие других нанимателей и совершеннолетних членов их семей.
Судом установлено, что истцы возражают против нахождения в квартире собаки, принадлежащей ответчику, их требования обоснованы, кроме того, имеющимся у истца Живодерова В.В. аллергическим заболеванием.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Миляева М.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Р.А., Живодерова В.В. к Миляеву М.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой - оставить без изменения, а апелоляционную жалобу Миляева М.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.М. Вергунова