Мировой судья судебного участка № 102
Центрального района г. Сочи Гуревич Ю.М.Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в
составе судьиВергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального
районного суда г. Сочи апелляционную жалобу Звенигородского А.О.
А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 102
Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
делу по иску Рукиной И.Ф. к Звенигородскому А.О. об устранении
препятствий в пользовании гаражным боксом,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рукиной И.Ф. к Звенигородскому А.О. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксам удовлетворены.
На указанное решение Звенигородским А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Рукиной И.Ф.
Жалоба мотивирована следующим.
Мировой судья в обжалуемом решении указал, что решением Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено право Рукиной И.Ф. на гаражный бокс №. Однако, по мнению заявителя, названное решение суда в резолютивной части содержит лишь указание на обязанность гаражно-строительного кооператива провести заседание Правления и рассмотреть заявление Рукиной И.Ф. о вступлении ее в члены кооператив и закреплении за ней гаражного бокса. При этом суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не указал конкретно, положительное или отрицательное решение по заявлению Рукиной И.Ф. обязано принять Правление ПГСК, поэтому вывод мирового судьи о преюдициальное™ решения районного суда в части обязанности ПГСК принять Рукину И.Ф. в свои члены противоречит резолютивной части решения районного суда. Кроме того, Звенигородский А.О. указывает, что член гаражно-строительного кооператива приобретает право собственности в соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ после полной выплаты паевого взноса. Однако, мировой судья не выяснил вопросы, без которых невозможно правильно разрешить спор: выплатил ли Звенигородский А.О. полностью паевой взнос; вместо какого лица сам Звенигородский А.О. вступил в члены ПГСК, выплатил ли предыдущий владелец бокса № полностью свой пай; зарегистрировано ли за самим ПГСК № имущество кооператива в виде гаражного бокса № на праве собственности, что является обязательным в
силу требований ст. 25 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также
заявитель считает, что вывод мирового судьи о том, что Рукина И.Ф. стала
собственником паенокопления в виде гаражного бокса, противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральным законам о некоммерческих организациях, о потребительских кооперативах, поскольку паенакопление является объектом обязательственных прав, а гаражный бокс, как недвижимость, является объектом вещного права собственности. При выходе из ГСК пай должен быть выплачен, то есть, возвращен из ГСК предыдущему собственнику гаража №, который был собственником гаража до Звенигородского А.О. Без этого он не мог стать собственником. Звенигородскому А.О. при выходе из ГСК кооператив должен был вернуть выплаченный пай, но он никаких денег в виде возврата паенакопления не получал. По его мнению, суд должен был выяснить, соответствует ли сумма в 2 млн. рублей, выплаченная Рукиной И.Ф., размеру паенакопления за гаражный бокс, кто конкретно определил эту сумму, имеется ли приходный кассовый ордер о приеме указанной суммы в виде паенакопления от Звенигородского А.О., от предыдущего владельца бокса № в кассу ПГСК №. Кроме того, считает, что его супруга, подписывая нотариальное согласие на отчуждение гаража, действовала под влиянием заблуждения. Зять Рукиной И.Ф. пообещал ему передать деньги за гараж, однако, обманул его. По данному факту Звенигородским А.О. сделано заявление в прокуратуру и милицию.
Заявитель Звенигородский А.О., а также представитель третьего лица -ПГСК-17, будучи надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания судебными повестками с отметкой об их вручении, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили tоб отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы подоверенности
Афонькин В.В. просил апелляционную жалобуоставить без
удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рукина И.Ф., обратилась в суд с иском к Звенигородскому А.О. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № в ПГСК№, расположенном по <адрес> в городе Сочи. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления гаражно-строительного кооператива № она была принята в члены данного объединения, а членство Звенигородского А.О. - прекращено в связи с уступкой им истице своих прав и обязанностей, за истицей был закреплен гаражный бокс № в ПГСК №, расположенный по адресу: гор. Сочи. Центральный район, <адрес>. Однако, ответчик чинит истице препятствия в пользовании данным имуществом, так как проживает в нем. На ее неоднократные требования освободить гаражный бокс ответчик категорически отказывается это сделать. Истица считает, что действиями Звенигородского А.О. нарушаются ее права как члена ПГСК №.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рукиной И.Ф. к Звенигородскому А.О. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № в ПГСК №, расположенном в г. Сочи, <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Рукиной И.Ф, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорный гаражный бокс ни Рукиной И.Ф., ни Звенигородским А.О. не представлены, однако, Рукина И.Ф. принята в члены кооператива, внесла вступительный взнос, следовательно, является собственником паенонакопления в виде спорного гаражного бокса.
Основанием к принятию данного решения явилось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого решение, содержащееся в протоколе № общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и подлежащим отмене, на правление ПГСК № возложена обязанность после вступления указанного решения в законную силу в течение 15 дней провести заседание и рассмотреть заявление Рукиной И.Ф. о вступлении ее в члены данного объединения и закреплении за ней указанного гаражного бокса.
Во исполнение названного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления ПГСК №, на котором прекращено членство Звенигородского А.О. в связи с уступкой им своих прав и обязанностей Рукиной И.Ф., за последней закреплен гаражный бокс № в ПГСК №.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы Звенигородского А.О. о том, что выводы мирового судьи противоречат резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как никаких ссылок в решении мирового судьи на установление решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ права Рукиной И.Ф. на гаражный бокс № не содержится.
При вынесении решения мировой судья обоснованно применил положения ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 4.3. устава ПГСК № член кооператива имеет право продать, обменять, подарить и иным образом распорядиться паенокоплением.
Не относится к предмету рассмотрения данного спора и, следовательно, не имеет правового значения выяснение обстоятельств, на которые указывает в своей апелляционной жалобе Звенигородский А.О.: выплатил ли он паевой взнос; вместо какого лица он вступил в члены ПГСК; выплатил ли предыдущий владелец бокса № полностью свой пай, а также зарегистрировано ли за самим ПГСК № имущество кооператива в виде гаражного бокса № на праве собственности, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом решался лишь вопрос об устранении препятствий в пользовании боксом.
Доводы жалобы Звенигородского А.О. на необходимость проверки судом соответствия суммы в <данные изъяты> рублей размеру паенакопления за гаражный бокс, а также кем конкретно была определена эта сумма, имеется ли в наличии приходный кассовый ордер о приеме данной суммы в виде паенакопления от предыдущего владельца бокса № в кассу ПГСК №, также являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Доводы Звенигородского А.О. о том, что его супруга, подписывая нотариальное согласие на отчуждение гаража, действовала под влиянием заблуждения, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Довод Звенигородского А.О. на факт его обмана зятем Рукиной И.Ф., о чем им сделано заявление в прокуратуру и милицию, не нашло своего объективного подтверждения, так как данные обстоятельства исследовались в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Рукиной И.Ф., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действиями Звенигородского А.О. нарушаются права истицы, так как заявитель проживает в указанном гаражном боксе и отказывается освободить его.
Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для правильного рассмотрения возникшего спора.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рукиной И.Ф. к Звенигородскому А.О. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звенигородского А.О. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Вергунова Е.М.