к делу № 11-29/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи апелляционную жалобу Андреевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Е.П. обратился к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района города Сочи с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Андреева Е.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку, как указано в жалобе, мировой судья вынесла решение без участия стороны по делу, что, по мнению истца, лишило ее (ее представителя) возможности в полном объеме защищать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Также указала, что мировой судья, воспользовавшись отсутствием представителя, не исследуя материалы дела и не дав надлежащей оценки ее доказательствам, отказал в удовлетворении исковых требований.
В назначенное судебное заседание Андреева Е.П. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель Сочинского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее законодательство, дана объективная оценка совокупности представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут на 248 км + 990 м ФД «Кавказ» Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Прокофьева М.Д. и <данные изъяты> под управлением водителя Полянского С.Б. и принадлежащими истцу Андреевой Е.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя Прокофьева М.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Прокофьева М.Д. была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом № №. ДТП произошло в период действия договора страхования.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащим истцу Андреевой Е.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО», Сочинский филиал с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика в п.Мостовской в присутствии Андреевой Е.П. осмотрел поврежденное транспортное средство, составив описание повреждений на листе осмотра. После осмотра транспортного средства страховщиком, для определения убытков Андреева Е.П. была направлена к эксперту-оценщику Лысенко Е.И., который также произвел осмотр автомобиля и прицепа, указав имеющиеся повреждения. Андреева Е.П. при осмотре присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте осмотра.
По результатам осмотра, экспертом-оценщиком Лысенко Е.И. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; прицепа <данные изъяты> рублей. Итоговая величина убытков автомобиля и прицепа с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
Указанный отчет с необходимыми документами был представлен в Сочинский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» для осуществления страховой выплаты.
На основании распоряжения на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей с учетом стоимости оценки.
Считая, что сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, Андреева Е.П. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчетов оценщика Лабинской межрайонной Торгово-промышленной палаты Мищенко В.В. №) от ДД.ММ.ГГГГ и №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба - <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> соответственно составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба <данные изъяты> рублей.
При этом, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта, мировой судья правильно основывался на первоначальном отчете эксперта-оценщика Лысенко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Указанные положения закреплены также в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, оговорены действия потерпевшего и страховщика.
В данном случае, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представитель страховщика провел осмотр поврежденного имущества и организовал его независимую оценку в соответствие с требованиями законодательства.
При этом, как следует из материалов дела, Андреева Е.П. против результатов осмотра и оценки не возражала, о том, что она не согласна с размером страховой выплаты, страховую компанию не известила, и в нарушение п.46 Правил самостоятельно обратилась к независимому эксперту, тогда как, предусмотренных законом оснований для повторной оценки у истца не было.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, Андреева Е.П. суду не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, страховая компания выплатила Андреевой Е.П. страховое возмещение в полном объеме в соответствие с суммой ущерба, определенной данным экспертом-оценщиком, а также стоимость оценки.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья вынесла решение без участия стороны по делу, что, по мнению истца, лишило ее (ее представителя) возможности в полном объеме защищать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Андреева Е.П. и ее представитель, по доверенности Линев С.Н., о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, заранее и у них была возможность предпринять меры для явки в судебное заседание своевременно, в силу ст.13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Все иные приведенные Андреевой Е.П. в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а, поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.П. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий