к делу № 11-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу ИП Золотоверх С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи Калустовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Айрапетян А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района города Сочи с исковым заявлением к ИП Золотоверх С,В., магазину «Поло Гараж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенных брюк в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей м судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поло Гараж» были приобретены женская майка стоимостью 1170 рублей и брюки стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин для того, чтобы поменять брюки, но не найдя подходящих, попросила вернуть деньги, однако ей было отказано, в связи с тем, что брюки, якобы, были ношеные. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный ответ, в котором было сказано, что на джинсах фирменное крепление ярлыка нарушено, товарный ярлык отсутствует и предложено провести независимую товароведческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в торгово-промышленной палате <адрес> была проведена устная консультация по определению износа брюк. Во время данного осмотра ответчик, по мнению истца, намеренно оторвала сама заводской ярлык. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась с письменным соглашением о том, что согласно на проведение лабораторного исследования с разрушением, однако сотрудники магазина отказались. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась предоставить заявление непосредственно директору Золотоверх С.В., однако последняя отказалась подписывать соглашение о проведении лабораторной экспертизы.
Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Золотоверх С.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Золотоверх С.В., по доверенности Ангелатос В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе исковых требований отказать.
Айрапетян А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, посчитав их необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП Золотоверх С.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поло Гараж» были приобретены женские брюки стоимостью <данные изъяты> рублей и женская майка стоимостью 1170 рублей, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела также видно, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.С. вернула джинсы в магазин и просила возвратить деньги, в связи с тем, что данный товар не подошел ей по размеру, а аналогичного она не нашла.
Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено условие, что потребитель может обменять купленный товар надлежащего качества, если: товар не был в употреблении; сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
При визуальном осмотре ответчиком было установлено, что все вышеуказанные условия истцом не соблюдены.
В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате непродовольственного товара надлежащего качестваподлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, сохранены его товарный вид, пломбы, фабричные ярлыки.Отсутствие этих атрибутов существенно обесценивает товар, а иногда и делает его дальнейшую продажу невозможной.
Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества.
Для получения иных сведений относительно качества товара и вышеперечисленных условий требуются специальные познания.
Заключение экспертизы в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Эксперт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указала: «Для дачи заключения в части «сохранен ли его товарный вид?» необходимо произвести исследование методом сравнения с новым, идентичным предъявленному, образцом».
Кроме того, эксперт в своем заключении не ответила - являются ли данные дефекты эксплуатационными и были ли получены в процессе носки или примерки? За какой период? Как долго брюки были в эксплуатации? Могли ли данные обнаруженные дефекты возникнуть от механического воздействия - в процессе стирки, от чего именно данное изделие утратило свои эксплуатационные и эстетические свойства?
По утверждению эксперта незначительная деформация (вытянутость) материала изделия переда брюк вдоль шва сидения, в области коленных суставов, передней поверхности бедра с истиранием ворса с изнаночной стороны, но при этом эксперт не говорит, что данные эксплуатационные повреждения могли образоваться и образовать при нахождении на лице, находящимся тольков положении сидя.
Кроме того, эксперт выявил в изделии на правом заднем кармане механическое повреждение: разрушение материала размером 8 мм. Но при этом эксперт не определил - данный дефект производственного или эксплуатационного характера.
Экспертом внешним осмотром попадание каких-либо химических веществ на предъявленный объект не выявлено. Но каких-либо лабораторных исследований по данному поводу экспертом вообще не проводилось.
Эксперт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в своем заключении говорит о дефектах: смещение кокетки, смещение шлевки, разная длина задних карманов, искривление линии низа половины брюк, при этом ссылается на ГОСТ 12566-88, но не говорит, соответствует ли данному ГОСТу именно данный вид ткани - « Джинсы, стрейч», покрой данной ткани. То есть данная экспертиза основана на требованиях нормативно-технической документации, регламентирующей качество совершенно другого вида изделий, но никак не данного, представленного вида.
Согласно заключению экспертизы на предъявленном к исследованию изделии имеются следы употребления товара в виде деформации материала на различных участках, подвергавшихся натяжению. Данный дефект мог возникнуть в результате неоднократных примерок на фигуру несоответствующего размера, как до реализации товара, так и после.
Однако, данное неполное и неквалифицированное заключение эксперта было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поло Гараж», где она работает, были приобретены женские джинсы. При этом джинсы покупала не сама лично Айрапетян А.С., а ее мать и сестра, джинсы мерила сестра, ей они подошли и она сказала, что они подойдут и Айрапетян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла сама Айрапетян А.С. и сказала, что джинсы ей не подошли, от обмена товара она отказалась и просила вернуть деньги. При осмотре брюк стало видно, что бирка на джинсах пришита серыми нитками, в связи с чем, руководство решило провести экспертизу. Однако Айрапетян А.С. письменно отказалась от проведения экспертизы. Также пояснила, что ранее Айрапетян А.С. уже покупала куртку и рубашку в магазине «Поло Гараж», потом возвращал товар.
Свидетель ФИО 1 пояснила суду, что работает в магазине «Поло-Гараж» и знает Айрапетян А.С. как покупателя. Она присутствовала в тот день, когда Айрапетян А.В. возвращала джинсы. На брюках не было ценника, нарушена пломба. При этом Айрапетян А.С. требовала возврата денег, от обмена товара отказалась. При осмотре брюк было видно, что они ношеные: вытянуты колени, пахло стиральным порошком. Также пояснила, что в магазине работает полтора года, Айрапетян А.С. и ее сестра часто покупают у них вещи, а затем возвращают товар.
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Золотоверх С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи Калустовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Исковое заявление Айрапетян А.С. к ИПБОЮЛ Золотоверх С.В., магазину «Поло-Гараж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов