К делу № 11-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никогосян Ю.С. к Арутюнян А.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с апелляционной жалобой Никогосян Ю.С. на решение мирового судьи 106 судебного участка от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 106 судебного участка Центрального района города Сочи 31 января 2011 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Никогосяна Ю.С. к Арутюняну А.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; в удовлетворении исковых требований Никогосяна Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе Никогосян Ю.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении мирового судьи не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, которые имеют юридическое значение при рассмотрении гражданского дела.
В судебном заседании Никогосян Ю.С. поддержал свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Арутюнян А.З. в судебном заседании не признал исковые требования и апелляционную жалобу Никогосяна Ю.С. на решение мирового судьи, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 31 января 2011 года по следующим основаниям.
В суде установлено, что истцу Никогосян Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 383 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес> К данному жилому дому и земельному участку имеется подъезд, который согласно требованиям п.6.18. СниП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должен быть не менее 3 метров шириной.
Спор возник в связи с тем, что подъезд к дому <адрес> в городе Сочи узкий и не имеет сквозного проезда, проходит мимо домов № 58-а, 62 и 60.
Предъявляя исковые требования к Арутюняну А.З., Никогосян Ю.С. указывает на то, что ответчик Арутюнян А.З., несмотря на устную договоренность между ними, продолжает периодически осуществлять временную парковку принадлежащего ему автомобиля у ворот своего дома № 62, создавая препятствия ему для проезда к принадлежащему истцу дому и земельному участку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право же на обращение истца в суд в случае совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих осуществлению прав на данный земельный участок, в любом случае гарантировано Конституцией РФ и предусмотрено ст.3 ГПК РФ.
Довод Никогосяна Ю.С. о том, что в материалах дела имеются его обращения в органы милиции и ГИБДД Центрального района города Сочи, доказывающие противоправные действия ответчика, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
Определения «прилегающая к земельному участку территория» действующее законодательство не содержит. Из анализа норм законодательства, в частности Земельного и Градостроительного кодексов РФ, можно сделать вывод о том, что прилегающая (придомовая) территория определяется как территория вокруг границ земельного участка, занятого жилым домом (под домом), необходимая для использования жилого дома, площадь которой устанавливается на основании градостроительных норм.
В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений» придомовая территория со стороны улицы может находиться или в собственности других граждан и юридических лиц (в частности, товарищества собственников жилья, садоводческого или дачного товарищества), или в муниципальной собственности (городского округа, городского или сельского поселения, муниципального района).
В материалах дела доказательств того, что территория, на которой периодически ставят свой автотранспорт стороны, находится в собственности истца, либо была ему предоставлена в пользование, не представлено.
Согласно объяснений сторон и ответа начальника ОГИБДД ОВД по Центральному внутригородскому району города-курорта Сочи от 18.03.2009 года между гражданами, проживающими в домах №№ 58, 60, 60-а и 62 имеется устная договоренность об устранении препятствий в проезде личного транспорта (л.д.15).
Суд считает, что истец Никогосян Ю.С. не вправе определять порядок пользования спорной территорией, поскольку он не является ее собственником.
Ссылка истца в обоснование своих требований на состоявшееся 23 ноября 2006 года решение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи, которым были удовлетворены требования Никогосяна Ю.С. к Трубициной Е.А., Терновской Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и подъездными путями, не может быть принята судом во внимание, поскольку вынесенный судебный акт никакого отношения к ответчику Арутюняну А.З. не имеет, в связи с чем, преюдициальное значение решения мирового судьи от 23 ноября 2006 года в данном случае, отсутствует.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы Никогосяна Ю.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 31 января 2011 года.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 9 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме (л.д.40).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362-364,328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 31 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никогосян Ю.С. к Арутюнян А.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосян Ю.С., без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.П. Ващенко