К делу № 11-38/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи 18 марта 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Хожаинова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хожаинова А.П. к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Дебуновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Хожаинова А.П. к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании суммы страхового возмещения.
Основанием к возврату искового заявления территориальная неподсудность данного спора мировому судье судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи.
Не согласившись в данным определением Хожаинов А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы заявитель указывает, что мировой судья приняла решение о возвращении искового заявления, без учета учредительных документов ООО «Росгосстрах-Юг», а также тех обстоятельств, что страховой случай наступил в г. Сочи, истец также проживает в г. Сочи. Кроме того, рассмотрение настоящих требований в соответствующем суде г. Краснодар, повлечет дополнительные расходы, связанные с выездом из г. Сочи.
В судебном заседании заявитель, просил отменить определением мирового судьи, с учетом доводов изложенных в частной жалобе и разрешить вопрос по существу.
Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.327, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства юридического лица.
Мировым судьей установлено, что местом нахождения ответчика является г. Краснодар. Структурное подразделение - пункт урегулирования убытков, находящийся в г. Сочи, входит в состав Филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Краснодарскому краю», который является единственным фиалом Общества на территории Краснодарского края, в связи с чем, генеральное агентство в г. Сочи не является ни страховщиком, ни филиалом, ни представительством ООО «Росгосстрах-Юг», что подтверждается, в том числе и представленным в судебное заседание страховым полисом гражданской ответственности Хожаинова А.П. серии №.
Доказательств, свидетельствующих, что генеральное агентство г. Сочи ООО «Росгострах-Юг» наделено полномочиями по представлению юридического лица и защите его интересов, истцом не представлено.
Иные доводы заявителя не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не являются основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Рассмотрение частной жалобы, представления отличается от рассмотрения апелляционных жалобы, представления тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а разрешает вопрос, связанный с процессуальной стороной этого дела.
Согласно требований ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хожаинова А.П. к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: В.А. Власенко
«СОГЛАСОВАНО»