определение по частной жалобе Кочневой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи по гражданскому делу по иску Игнатенко Т.А. к Кочневой Т.П., Пономаревой М.А., Метвали М.М. об устранении препятствий

Мировой судья судебного участка № 105

Центрального района г. Сочи

Калустова К.Н. Дело № 11-43/11

г. Сочи 07 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи частную жалобу Кочневой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко Т.А. к Кочневой Т.П., Пономаревой М.А., Метвали М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Калустовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кочневой Т.П. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

Жалоба мотивирована следующим.

Для рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются все законные основания, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Именно на это существенное обстоятельство она обращала внимание мирового судьи при подаче заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым обстоятельством является решение суда Центрального района г. Сочи под председательством судьи Ефанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение по нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выданное Игнатенко ТА. Разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене. Ссылка мирового судьи на представленное из Центрального суда г. Сочи сопроводительное письмо не существенна, поскольку отсутствует почтовое извещение о надлежащем уведомлении. Отсутствие этого почтового извещения подтверждает, что заявитель не получала извещение суда о дате, месте и времени назначении в кассационной инстанции пересмотра решения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кочнева Т.П. и ее представитель по доверенности Лобанова Г.Я. доводы частной жалобы поддержали.

Пономарева М.А. также согласилась с доводами частной жалобы, так как считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, потому что у нее -Пономаревой М.А. нет никаких самовольных построек, однако, она оштрафована судебным приставом-исполнителем на 500 рублей за неисполнение указанного решения суда.

Представитель Игнатенко Т.А. - по доверенности Игнатенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать, так как решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу считает законным и обоснованным, а доводы Кочневой - надуманными. Кроме того, о решении судьи Центрального районного суда г. Сочи ФИО19 Кочнева Т.П. узнала не в январе 2011 года, а летом 2010 года, о чем, по его мнению, свидетельствуют ее многочисленные обращения в различные инстанции, а также определение Центрального районного суда г. Сочи под председательством судьи ФИО18 по пересмотру того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба Кочневой Т.П. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко Т.А. к Кочневой Т.П., Пономаревой М.А., Метвали М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек исковые требования удовлетворены частично: на Кочневу Т.П. возложена обязанность снести самовольную постройку - хозблок литер И размерами 2,6х3,12х3,04 м, возведенный на придомовой территории <адрес>, на Пономареву М.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - хозблок литер И размерами 4,4х3,9 м, возведенный на той же территории, на Метвали М.М. возложена обязанность убрать с придомовой территории по <адрес> в г. Сочи неисправный автомобиль Опель Аксона госномер А 195 АК 93. В остальной части требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочневой Т.П., Пономаревой М.А. и Метвали М.М. на администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав заявителей, признав выданное разрешение на строительство Игнатенко Т.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Кочневой Т.П., Пономаревой М.А. и Метвали М.М. на администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав заявителей, признав выданное разрешение на строительство Игнатенко Т.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу не существовало, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи решения от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Калустовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано, нет.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, не допущено, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Кочневой Т.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко Т.А. к Кочневой Т.П., Пономаревой М.А., Метвали М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек исковые требования - оставить без изменения, а частную жалобу Кочневой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Вергунова