город Сочи 1 февраля 2011 года Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Кирьякове Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Козленко А.Ю. - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального района г. Сочи ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) и гражданское дело по исковому заявлению Козленко А.Ю. к ЗАО «АВИКОС» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального района г. Сочи ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) в иске Козленко А.Ю. к ЗАО СК «АВИКОС» было отказано. Козленко А.Ю. через своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и принять новое решение суда, удовлетворив исковые требования. В судебном заседании представитель Козленко А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал правовую позицию указанную в ней, так же пояснил, что он полагает, что мировым судьей неправильно принято решение по тем основания, что в оценке представленной ответчиком указаны цены запасных частей для европейских машин, тогда как у истца японская машина, цены на запчасти разнятся, боле того в отчете не указана стоимость доставки запчастей. Истец обратился к страховщику лишь только после того, как был проведен осмотр и оценка автотранспортного средства, с оценкой он не согласился, поэтому обратился к другому оценщику, поэтому правила ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» не применимы. С результатами оценки истца не ознакомили. В оценки оценщика страховой компании не указана стоимость работ по демонтажу некоторых деталей. Козленко А.Ю. обращался к страховщику о том, что он не согласен с оценкой, но устно. Козленко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснения своего представителя, просил решение суда отменить иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Изучив апелляционную жалобу, и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее гражданское законодательство. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме этого в судебном заседании дали свои пояснения оба оценщика, мировой судья оценил данные пояснения дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Так же мировым судьей правильно применена норма, а именно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», потому как страховая компания своевременно организовала осмотр поврежденного имущества, каких-либо возражений после осмотра поврежденного имущества и оценки, а так же о размере страховой выплаты потерпевший страховщику не предъявлял, против заключения эксперта-оценщика не возражал, страховую выплату получил своевременно, и лишь спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно обратился к оценщику для повторного осмотра и оценки поврежденного имущества. Те доводы Козленко А.Ю. и его представителя о том, что он обращался к страховщику с тем, что не согласен с оценкой, устно, не могут быть безусловным основанием к отмене решения суда. Более того эти доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как суд не мог установить факт обращения. При вынесении обжалуемого решения суд определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № (№) Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Козленко А.Ю. к ЗАО «АВИКОС» о взыскании страховой суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козленко А.Ю. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А. Ефанов