ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 г. г. Сочи
Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Сервис-Сочи» на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ООО «Сервис-Сочи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от 24.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Попова А.В. к ООО «Сервис-Сочи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.08.2010 г. расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 6 790 рублей, неустойка в размере 3 462 руб. 90 коп., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 410 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика взыскан штраф в размере 6 626 руб. 45 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, исковое заявление Попова А.В. к ООО «Сервис-Сочи» оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 24.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Попова А.В. к ООО «Сервис-Сочи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость мобильного телефона SonyEricson - C510 в размере 6 790 рублей, неустойка 3 462 рубля 90 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 410 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 6 626 рублей 45 копеек. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, руководствуясь статьями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Согласно указанному закону потребитель это гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец указывает, что нарушение прав потребителя причинило ему моральный вред, поскольку он пользовался приобретенным мобильным телефоном по служебной необходимости. Полагает, что в таком случае мировой судья при вынесении оспариваемого решения не вправе был ссылаться на нормы Закона «О защите прав потребителей». Более того, истец не предоставил доказательств неисправности приобретенного у ответчика мобильного телефона, в связи с чем, ответчик считает, что телефон исправен и находится в рабочем состоянии. По этим основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 24.11.2010 г. отменить, исковое заявление Попова А.В. к ООО «Сервис-Сочи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не отрицал, что его представитель осматривал предъявленный Поповым А.В. мобильный телефон, который не включался, и рекомендовал Попову А.В. обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта данного телефона. Ему известно, что в соответствии с действующим законодательством продавец при наличии претензий от покупателя обязан принять проданный товар и провести экспертизу для определения наличия либо отсутствия в нем дефектов. Данных действий сотрудники ООО «Сервис-Сочи» в отношении телефона истца не произвели.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что 14.08.2010 г. он приобрел в магазине ООО «Сервис-Сочи» - «Dixis» мобильный телефон SonyEricson - С510 за 6 790 рублей. В течение месяца с момента покупки, во время гарантийного срока телефон стал самопроизвольно выключаться, а впоследствии вообще перестал включаться. 24.09.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и предоставил представителю ответчика неисправный мобильный телефон. Представитель ответчика отказался принять указанный телефон и возвратить денежные средства и разъяснил, что телефон необходимо отправлять на гарантийный ремонт, так как он относится к технически сложным товарам и с момента покупки прошло более 15 дней, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит. В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из указанных в данном пункте требований, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Более того, мобильный телефон не является технически сложным товаром. Товар истец приобретал как физическое лицо для использования в личных целях, а не для осуществления коммерческой деятельности. Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, того, что телефон находится в технически не исправном состоянии, так как в соответствие с названным законом, в случае обнаружения недостатков товара покупатель не обязан доказывать данное обстоятельство продавцу. Продавец в свою очередь в случае сомнения в наличии недостатков вправе провести проверку качества товара, и при возникновении спора о причинах возникновения недостатков, в срок установленный ст. 22 Закона провести экспертизу. В нарушение указанных требований Закона ответчик отказался провести проверку качества приобретенного истцом мобильного телефона. По этим основаниям просил в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от 24.11.2010 г. оставить без изменения.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, 14.08.2010 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон SonyEricson С-510 IMEI № стоимостью 6 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1651 и гарантийным талоном.
В соответствие со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Мировым судьей установлено, что в течение месяца с момента покупки телефон стал самопроизвольно выключаться и без переустановки аккумуляторной батареи не включался, в последствие вообще перестал включаться. 24.09.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 6 790 рублей. Ответчик оказался возвращать денежные средства по тем основаниям, что мобильный телефон относится к технически сложным товарам, и поскольку с момента покупки прошло более 15 дней договор купли-продажи расторжению не подлежит и истец вправе обраться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене или об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в течение 15 дней с момента обнаружения недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, мобильные телефоны не относятся к технически сложным товарам, следовательно, на них распространяются общие правила предъявления требований покупателем в случае обнаружения недостатков товара.
Учитывая изложенные нормы права, поскольку неисправности в работе мобильного телефона обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответчик отказался принять неисправный товар и провести проверку его качества, не представил доказательств того, что неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил пользования телефоном, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи телефона SonyEricson С-510 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона в размере 6 790 рублей.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств. В нарушение требований Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке данное требование исполнено не было.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судом с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 24.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сервис-Сочи» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:
Согласовано 14.12.2010 г.
Судья Курин Ю.В.