К делу 11-3/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края Власенко В.А. при секретаре Сарибекян Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чхетиани Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи Казимировой Г.В. по иску Чхетиани Р.Н. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Дуляс Р.Б. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Чхетиани Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Дуляс Р.Б. в его пользу 16823,63 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взыскать со страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» сумму в размере 20200,18 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), 2500 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы. Взыскать солидарно с ответчиков страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и Дуляс Р.Б. оплаченную государственную пошлину в размере 1310,71 рублей и оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 22 октября 2010 г в удовлетворении иска Чхетиани Р.Н. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Дуляс Р.Б. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и взыскании суммы страхового возмещения, отказано. Не согласившись с данным решением, Чхетиани Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 22.10.2010 года и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что 30.05.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чхетиани Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дуляс Р.Б. в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер. В извещении о ДТП его участники зафиксировали повреждения причиненные друг другу, а именно: на автомобиле <данные изъяты> - поврежден задний бампер (мелкие повреждения) на автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер (трещина). Аналогичные повреждения автомобиля <данные изъяты> указывает и эксперт ООО «Автолюкс» в акте осмотра которого написано: передний бампер деформирован с образованием трещины с правой стороны и решетки переднего бампера в центральной части. Аналогичные повреждения автомобиля <данные изъяты> указывает и эксперт ООО «Феникс» которое проводило независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. 01 июня 2010г. экспертом - оценщиком ФИО5 был составлен отчет №6324 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 19015,45 рублей. В соответствии с этим отчетом эксперт ФИО4 рекомендовал произвести замену переднего бампера и его окраску. Копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ заверенную печатью ООО «Автолюкс» эксперт ФИО4 передал истцу для ознакомления, которую он представил в суд в качестве доказательства. Страховой компанией ЗАО «РСТ» в соответствии со страховым актом №Ф-ОГ- 025/23-10 истцу было перечислено лишь 4630 рублей, исключено по неизвестным причинам 15385,45 рублей. В ответ на письменное заявление о выдаче копии отчета на основании которого была произведена выплата, из СК ЗАО «РСТ» отказала в выдаче данного документа, указав, что является собственностью страховой компании и выдаче не подлежит. В судебное заседание представитель СК ЗАО «РСТ» представил еще одну копию отчета ООО «Автолюкс» от той же даты ДД.ММ.ГГГГ и под тем же номером № за подписью эксперта - оценщика ФИО4, но уже на другую сумму, а именно на 3630 рублей. В данном отчете уже не стояло замены бампера и его окраски. При перечисленных выше обстоятельствах, суд без объективных причин при наличии двух кардинально противоположных экспертиз составленных одним и тем же экспертом - ООО «Автолюкс» ФИО4, в решение суда положил выводы одного из отчетов, при этом не признав допустимым доказательством по делу отчет эксперта ФИО1, который составил свой отчет на основании фотографий сделанных экспертами ООО «Автолюкс» поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>Суд также не отразил в решении показания ФИО1, допрошенного в качестве эксперта, который пояснил, что при существующих повреждениях бампера автомобиля <данные изъяты> требуется его замена и окрас. Считает, что несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела повлекло за собой постановку необоснованного решения. В судебном заседании представитель истца Чхетиани Р.Н. -Рабинович Г.А. на удовлетворении жалобы и заявленных исковых требованиях настаивал. Также просил взыскать с ответчиков понесённые расходы по оплате экспертизы в сумме 15093, 52 рублей и 6660,86 рублей, а также по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ЗАО СК «РТС» Брыкалов В.Н. просил отказать в удовлетворении иска и взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6660,86 рублей, так как экспертиза не была проведена. В судебном заседании ответчик Дуляс Р.Б. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Изучив доводы жалобы, пояснения сторон, их представителей, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Мировым судьей установлено, что 30 мая 2010 года, примерно в 21 час 50 минут на улице Воровского, г. Сочи, возле дома № 35а произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чхетиани К.Р. и принадлежащего истцу Чхетиани Р.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дуляс Р.Б. ДТП произошло по вине водителя Дуляс Р.Б., который свою вину признал, что подтверждается подписанным им извещением о ДТП. Сотрудников ДПС ГИБДД на место аварии водители не вызывали. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», что подтверждается страховым полисом №. ДТП произошло в период действия договора страхования, так как страховой полис действителен до 22. 04. 2011 года. Водители обратились в страховую компанию ЗАО СК «РСТ» и заполнили извещение о ДТП, в котором указали обстоятельства ДТП, характер и перечень повреждений, а также на отсутствие разногласий по этим вопросам. Автомобиль в присутствии водителей был осмотрен представителем страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра. С целью определения стоимости ремонта транспортного средства страховая компания выдала истцу направление к независимому эксперту в ООО «Автолюкс» для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. 01 июня 2010 года эксперт-оценщик ФИО4 в присутствии собственника транспортного средства Чхетиани Р.Н. осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> и составил акт осмотра транспортного средства, а также акт повреждений транспортного средства, согласно которым до наступления страхового случая передний бампер указанного автомобиля имел повреждения и требовал окраски. В результате ДТП, произошедшего 30.05.2010 года передний бампер, был деформирован с образованием трещины. После осмотра транспортного средства, 01 июня 2010 года экспертами- оценщиками ООО «Автолюкс» ФИО3 и ФИО4 был составлен отчет №6324 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта как с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, так и без учета износа составила 3 630, 00 рублей. На основании данного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 630, 00 рублей, из которых 1 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по оценке, что подтверждается страховым актом №Ф-ОГ-025/23-10 от 07 июня 2010 года. При этом в материалах дела имеется аналогичный отчет ООО «Автолюкс» № 6324 от 01.06.2010 года, выполненный теми же экспертами, однако в нем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 19015,45 рублей, и эксперты пришли к выводу о необходимости замены и покраски переднего бампера, а не ремонта. О необходимости замены и покраски переднего бампера автомобиля <данные изъяты> мировому судье, указал и эксперт ФИО1, выполнивший отчет № 0022/10 от 06.09.2010 года ООО «Феникс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 24830,18 рублей. Разногласия сторон по настоящему спору возникли по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, г/нН 363 ВТ 93. Отказывая в удовлетворении иска Чхетиани Р.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для организации самостоятельной независимой экспертизы, так как страховщик выполнил все требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а истец при осмотре автомобиля экспертами ООО «Автолюкс» был согласен с указанными повреждениями, возражений по сумме страхового возмещения страховщику не представил. Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик до того как произвел страховую выплату ознакомил потерпевшего с суммой страхового возмещения (размер которого указан в отчете, а не в акте осмотра ТС).Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос согласования между страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты детально не урегулирован, поэтому указанный пробел в законе с целью занижения размера страховых выплат не добросовестно используют страховые компании. В действительности на практике потерпевший о результатах оценки узнает уже после произведенной страховой выплаты. О том, что истец не согласился с перечисленной ему суммой страховой выплаты, свидетельствует его обращение в страховую компанию о предоставлении ему заключения эксперта, на основании которого ему и была произведена страховая выплата в размере 4630 рублей. При этом данное обращение имело место дважды 08.07.2010 года, т.е. сразу после перечисления ему на расчетный счет суммы страхового возмещения и 03.08.2010 года и только после получения им отрицательного ответа, истец обратился за организацией независимой экспертизы в ООО «Феникс», а позднее в суд. Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Судом с целью установления размера причиненного автомобилю истца материально ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Сочинский отдел. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 20.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 15532,42 рубля, без учета износа 22 946,30 рублей. Эксперт ФИО2 также пришел к выводу о том, что повреждения образовавшиеся в правой центральной наиболее выступающей части панели облицовки переднего бампера, образовались не в одно и тоже время с повреждениям имеющимися на правой переднебоковой менее выступающей части того же бампера. Экспертом ФИО2 в процессе исследования установлено, что повреждения бампера автомобиля <данные изъяты> возникшие в результате ДТП 30.05.2010 года требуют его замену и покраску, а не ремонт. Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться результатами именно независимой судебной экспертизы, так как эксперт выполнявший экспертизу предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы о необходимости замены бампера согласуются с выводами эксперта ФИО1, при этом стоимость восстановительного ремонта при проценте износа деталей равном 33, находится в одном ценовом диапазоне с учетом износа и без него от 19 до 25 тыс. рублей, определенном экспертом ФИО4 Тогда как экспертом ООО «Феникс»ФИО1 процент износа установлен в 48,7 %, а причиненный ущерб колеблется с учетом износа и без него от 24 до 41 тыс. рублей, что, по мнению суда, является завышенным. Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Однако согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 10902,42 рубля (15532,42 руб. - 4630 руб.). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Поэтому понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 15093,52 рублей суд также считает необходимым отнести на счет ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции». Вместе с тем в требованиях истца о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Феникс» в сумме 2500 рублей, суд считает необходимым отказать, так как полученные результаты этой экспертизы судом при вынесении настоящего решения не учитываются. Расходы истца в размере 6860,69 рублей по невыполненной экспертизе, суд считает должны быть возвращены Сочинским отделом ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», а не ответчиками по делу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо будет произвести замену переднего бампера, то стоимость этой новой детали в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем. С учетом изложенного суд, считает, что разница между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа заменяемых частей и стоимостью устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых частей в размере 7413,88 руб.(22946,30 руб. - 15532,42 руб.) должна быть взыскана с причин ителя вреда Дуляс Р.Б.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ) Истец при рассмотрении иска понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально, по мнению суда, отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат возмещению ответчиками солидарно. На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований Чхетиани Р.Н. в части. Руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Чхетиани Р.Н. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Казимировой Г.В. по иску Чхетиани Р.Н. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Дуляс Р.Б. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и взыскании суммы страхового возмещения - отменить и принять новое решение. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чхетиани Р.Н. 10902,42 рубля в счет разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба с учетом износа на заменяемые узлы и детали; 15093,52 рубля расходы по оплате экспертизы. Итого взыскать: 25 995 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 94 коп. Взыскать с Дуляс Р.Б. пользу Чхетиани Р.Н. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере 7413 (семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 88 коп. Взыскать солидарно с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Дуляс Р.Б. в пользу Чхетиани Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплате госпошлины в сумме 1202,30 руб. Итого: 16202 (шестнадцать тысяч двести два) руб. 30 коп. В остальной части требований отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Власенко В.А. «СОГЛАСОВАНО»