АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 09 июня 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Калустовой К.Н. от 24.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Колесникова В.С. обратилась в суд с иском к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что в Колесникова В.С. является собственником <адрес>. Иванова А.И. проживает в <адрес> этого же дома. Последняя незаконно без соответствующего разрешения установила дополнительную металлическую дверь с тамбуром за счет провема в общей площади лестничной клетки с изменением направления открывания двери в проем лестничной клетки. Установленная дверь в квартире № 9 дома № 19 по ул. Альпийской в г. Сочи препятствует Колесниковой В.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 24.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. Не согласившись с данным решением, Колесниковой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 24.03.2011 года и принято по делу новое решение, которым обязать Иванову А.И. демонтировать металлическую дверь, восстановить часть стены и привести лестничный проем в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5801 рубль 65 копеек и судебные расходы. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что по ее мнению назначенная и проведенная по настоящему делу строительно-техническая экспертиза проведена поверхностно, без привлечения специалистов ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи. В судебном заседании Колесникова В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика Ивановой А.И. - Иванова Л.И., действующая на основании доверенности просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в чётком соответствии с требованиями норм действующего законодательства и обстоятельств дела. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 24.03.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 24.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. К такому выводу мировой судья, пришел с учетом должной оценки экспертного заключения указывающего на отсутствие препятствий использования входных дверей соседями и нарушения границ квартиры установленной металлической двери и на основании установленных в судебном заседании имеющих важное значение для дела обстоятельств. Однако, разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка № 105 Центрального районного суда г. Сочи руководствовался ст. ст. 142, 154 ЖК РСФСР и Законом РФ «Об основах Федеральной жилищной политике», утратившими силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. При таких обстоятельствах при вынесении решения суда суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права. Вследствие изложенных обстоятельств, допущенных мировым судьей вышеприведенных нарушений норм материального права на основании п.1 ст.330 и пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ обжалованное решение мирового судьи от 24.03.2011 подлежит отмене. При этом, поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, мировым судьей допущена ошибка при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 24.03.2011 года и вынести по делу новое решение которым отказать Колесниковой В.С. в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из дела видно, что Колесникова В.С. является собственником <адрес>. Ответчице в свою очередь, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит квартира - <адрес> Иванова А.И. установила в своей квартире дополнительную входную металлическую дверь, которая открывается в общий коридор в сторону глухой стены. У истицы Колесниковой В.С. входная дверь открывается внутрь стенки. Как видно из выписки из технического паспорта жилого помещения, выполненному филиалом ГУП КК «Краейтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> имеет общую площадь 30,7 кв.м., <адрес> - 28,8 кв.м. В соответствии с заключением эксперта № 60/2011 от 06.03.2011 года Иванова А.И. установила входную дверь в пределах границ <адрес>. Экспертом сделан вывод о том, что установка дополнительной входной двери <адрес> не нарушает жилищные права собственников <адрес> жилого <адрес> и не препятствует свободной эвакуации, не ухудшает условия эвакуации из <адрес>, где проживает гражданка Колесникова B.C., согласно п. 40 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации». Суд, дав оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии препятствия использования входных дверей соседями и нарушения границ квартиры установленной металлической двери. Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу абз. 3 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Калустовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить и принять новое решение. В удовлетворении искового заявления Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А. Власенко «СОГЛАСОВАНО»