АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 г. г. Сочи. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдлян Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаврентьева В.В. к ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата денежных средств, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец Лаврентьев В.В. обратился с иском к ответчику ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата денежных средств, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.В. откзано в связи с тем, что ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» является ненадлежащим ответчиком. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лаврентьев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу, поскольку считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель истца Мякишев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, не признала и просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, на том основании, что решение вынесено мировым судьей без нарушения требовний материального и процессального права, поскольку истцом не предоставлено сведений, что автомобильное парковочное устройство приобретено истцом в ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто». Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказ-наряд № выполнен на бланке компании <данные изъяты> и данный заказ-наряд оформлял диспетчер ООО «Автомобильной компании «Юг-Авто», однако ООО «Автомобильной компанией «Юг-Авто» предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании данной компании должность «диспетчер» отсутствует, а работник ФИО7 в штате ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» не состоял. Также суду не предоставлено доказательств того, что данный бланк является специальным и имеется только у официальных дилеров компании «Пежо». Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжке на автомобиль Лаврентьева В.В. им была оплачена только услуга установки автомобильного парковочного устройства. Доказательств того, что данное автомобильное парковочное устройство приобретено у ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» истцом суду не представлено. При этом истцом неверно истолкован ответ ООО «Автомобильной компании «Юг-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов по поводу приобретения автомобильного парковочного устройство в ООО «Автомобильной компании «Юг-Авто», поскольку в данном ответе содержится лишь информирование истца о том, что гарантийный срок на установленную парковочную систему составляется 12 месяцев согласно заказ-наряду №, а в удовлетворении требований истца ООО «Автомобильной компанией «Юг-Авто» отказано на основании того, что автомобильное парковочное устройство <данные изъяты> в заводскую комплектацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Лаврентьеву В.В., не входит, то есть этим ответом ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» не признает себя ответчиком. Таким образом, суд не может признать, что ООО «Автомобильной компанией «Юг-Авто» подтвержден факт приобретения у них указанного парковочного устройства. Также суд усматривает самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.В., а именно срок предоставляемый на обращение с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», составляет 15 дней с момента продажи. При этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки автомобильного парковочного устройства являются существенными, либо данное устройство невозможно использовать в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока на указанное устройство. Как видно из материалов дела договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на автомобиль установлено автомобильное парковочное устройство, следовательно срок на обращение с претензией истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истцом предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, о чем выносится определение суда апелляционной инстанции. Учитывая, что судом апелляционной инстанции не обнаружено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, то суд не считает возможным его отменить или изменить, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» является ненадлежащим ответчиком, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи правильным по существу и вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Таким образом, суд считает необоснованными доводы Лаврентьева В.В. о необходимости отмены решения мирового судьи. Учитывая изложенное, руководствуясь. ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ1 г. по иску Лаврентьева В.В. к ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата денежных средств, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий