О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Шевляковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, УСТАНОВИЛ: Шевлякова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 101 Центрального района города Сочи с исковым заявлением к МУП города Сочи «САХ по уборке города» о возмещении материальных затрат и компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью собаки. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обжалуемым определением мирового судьи по заявлению Шевляковой А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вынесенные судебные решения. В частной жалобе Шевлякова А.В. просит определение мирового судьи отменить, указав, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании Шевлякова А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Представитель ОАО «САХ по уборке города», по доверенности Каранкевич Ф.А., в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку Шевляковой А.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, установленного ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шевляковой А.В. к МУП города Сочи «САХ по уборке города» о возмещении материальных затрат и компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью собаки, отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевляковой А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вынесенные судебные решения. В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, согласно ст.112 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами гражданского дела, истица Шевлякова А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции участвовала, копии судебных решений, а именно копию апелляционного определения, получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи Шевляковой А.В. на справочном листе гражданского дела. Каких-либо доказательств уважительности причин и доводов пропуска процессуального срока Шевлякова А.В. не привела и не представила, как и представила исключительных обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок, обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой, то есть, по менению суда, истица имела возможность заблаговременно обратиться в вышестоящий суд с надзорной жалобой на судебные решения. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено определение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шевляковой А.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов