К делу № 11-49/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сочи 16 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Слука В.А.
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудь С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 22.11.10,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 22.11.10 исковые требования Кибзун А.А. к Рудь С.Н. о взыскании денежных средств за право пользование сервитутом удовлетворены.
Рудь С.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи принято без надлежащего ее уведомления о дне, времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей нарушены требования ст.ст.50 и 119 ГПК РФ. Кроме того, истица Кибзун А.А. подавая указанный иск грубо нарушила требования ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявляя иск, ответчица умолчала о том, что границы и площадь земельных участков (Номер) и (Номер) были ею самовольно увеличены за счет земель садоводческого товарищества и не соответствуют тем правоустанавливающим документам, которые были представлены в суд. Именно наличие препятствий в доступе Рудь С.Н. явилось основанием для установления сервитута. Однако, права Кибзун А.А. на пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в установленном законом порядке не возникли. Следовательно, право Кибзун А.А. на требование о взыскании платы за сервитут также не соответствует закону и фактически отсутствует. При этом земельные участки как объекты права истицы и обременения сервитутом в установленном порядке не сформированы.
В судебное заседание Рудь С.Н. и ее представитель по доверенности Яковлев Р.В. не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участии. На апелляционной жалобе настаивали.
Истица Кибзун А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Ответчица неоднократно уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 22.11.10 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское, гражданское процессуальное и семейное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в котором сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Как было достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, решением суда Хостинского района г.Сочи от 26.08.08 был установлен постоянный сервитут на земельные участки (Номер) и (Номер) в садоводческом товариществе «Т.».Ответчице Рудь С.Н. предоставлена часть земельного участка (Номер) площадью 39.04 кв.м и земельного участка (Номер) площадью 37.9 кв.м для устройства проезда к принадлежащему ей участку (Номер). Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению (л.д.10-13).
Истица Кибзун А.А. в судебном заседании подтвердила, что решение суда в настоящее время исполнено, дорога через участок истицы к участку ответчицы проложена, при этом вырублены и повреждены деревья и кустарники, произраставшие на участке Кибзун А.А. и в добровольном порядке договоренности с ответчицей о плате за пользование сервитутом не состоялось, ответа на предложение истицы от Рудь С.Н. не поступило.
Указанные размеры участков и границы, на которые суд установил сервитут, были определены заключением эксперта, что видно из решения суда Хостинского района г.Сочи от 26.08.08.
Согласно копии свидетельства о праве на наследование по закону от (Дата) Кибзун А.А. унаследовалај доли земельного участка (Номер) в садоводческом товариществе «Т.» после смерти К., по ј части земельного участка (Номер) унаследовали С. и А. (л.д.8).
Согласно копии свидетельства о праве на наследование по закону от (Дата) Кибзун А.А. унаследовала земельный участок (Номер) в садоводческом товариществе «Т.» после смерти Я. (л.д.9).
Как пояснила в судебном заседании Кибзун А.А. регистрация её прав на земельные участки в ГУ ФРС по г.Сочи в настоящее время не завершена, поскольку у неё имелся земельный спор с ответчицей.
В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут» соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.
Соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
Размер такой платы определяется на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Для определения соразмерной платы за сервитут истица обратилась к специалистам ООО «Южная консалтинговая группа» и согласно отчета (Номер) от (Дата) рыночная стоимость величины периодической ежемесячной соразмерной платы за сервитут, установленный на земельные участки (Номер) и (Номер) в садовом товариществе «Т.» с учетом округления составляет 1300 рублей (л.д. 19-72).
Согласно предоставленного истицей расчета за период с (Дата) по (Дата) оплата составила 31200 рублей (24 месяца X 1300 рублей).
При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал предложенный расчет обоснованным и счел необходимым взыскать с ответчицы указанную сумму в счет оплаты за пользование сервитутом, поскольку в добровольном порядке урегулировать данный вопрос Рудь С.Н. не пожелала.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрение данного спора, также подлежат возмещению со стороны ответчицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, мировой судья также обосновано принял решение о взыскании с ответчицы в пользу Кибзун А.А. судебные расходы в сумме 1 136 рублей.
Кроме того, ответчица Рудь С.Н. в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные извещения ей не вручены, телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира ответчицы закрыта, и адресат за извещением в отделение связи не является. Иное место пребывания Рудь С.Н. мировому судье было суду неизвестно.
Согласно ст.119 ГПК РФ если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого, неизвестно.
В судебном заседании адвокат Соколов П.М. в интересах ответчицы Рудь С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, так как позиция его доверителя ему неизвестна.
Таким образом, отсутствие в судебном заседании ответчицы не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.
Все иные приведенные в жалобе доводы Рудь С.Н. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 22.11.10 по гражданскому делу по иску Кибзун А.А. к Рудь С.Н. о взыскании денежных средств за право пользование сервитутом удовлетворены оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудь С.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: