К делу № 11-42/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи 12 мая 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Казимировой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Юрченко А.П. к ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 г. Сочи о восстановлении денег на счете и взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрченко А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи с иском к ответчику Центральному отделению № 1806 города Сочи ОАО «Сбербанк России» о восстановлении денег на счете и взыскании госпошлины.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юрченко А.П. к ОАО «Сбербанк России», Центральное отделение № 1806 города Сочи о восстановлении денег на счете и взыскании госпошлины, отказано.
Не согласившись с данным решением, Юрченко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судьей неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Юрченко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объёме. Также пояснил, что основным источником деятельности банков по выпуску и использованию банковских карт является положение Центрбанка от 09.04.1998 года « 23-П «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществление
расчетов по операциям совершаемых с их использованием». Данное положение дает определение банковской карте и указывает, что при выдаче карты обязательно заключение
договора, что не было сделано ответчиком. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень банковских операций в нем не имеется сведений об операциях с банкоматами. То есть фактически банкомат это кассовый аппарат. Полагает, что обязательно должен быть заключен договор между банком и ним, а не заявление и правила, которые Юрченко А.П., даже не выдали. Ст.ст.44 и 45 ГК РФ дает определения банковскому вкладу и банковскому счету. Согласно ст.847 ГК РФ клиент должен дать письменное согласие на списание денежных средств со своего счета, а я такого распоряжения не давал. Из представленной в милиции видеозаписи следует, что денежные средства получил не он, а иной человек, так как они были выданы банкоматом с большой задержкой. Банковская карта не является распоряжением. Представленные ответчиком заявление, условия и иные наклейки на банкомате не являются договором. Фактически мировой судья не рассмотрел дело по существу. Считает, что деньги списаны с его счета незаконно, поскольку он денег не получил.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 г. Сочи Яковлева И.П., действующая на основании доверенности просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в чётком соответствии с требованиями норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада: Сбербанк-Maestro «Социальная». Вид вклада-до востребования. Номер договора №
На указанный вклад Пенсионным фондом истцу ежемесячно перечислялась пенсия. Согласно оказываемой банком услуге, истцу на мобильный телефон при поступлении денежных средств на счет, приходило сообщение с информацией о поступлении денег.
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.П. решив снять денежные средства со счета, пришел к банкомату, расположенному у здания Центрального отделения № 1806 города Сочи Сбербанка России, и введя ПИН-код карты и сумму денег, которою он желал снять со своего счета - 12 450 рублей. На распоряжение истца о выдаче денежных средств банкомат выдал Юрченко А.П. чек - некратная сумма. Чек был выдан терминалом № в 11 часов 15 минут 47 секунд, номер операции №
Из выписки операций указанного терминала следует, что истец выбрал операцию по выдаче денежных средств в сумме 12 400 рублей. Затем карта банкоматом была возвращена Юрченко А.П. и банкомат, по распоряжению истца, стал выполнять операцию по счету заказанных денежных средств. В 11 часов 16 минут 51 секунду банкомат выдал наличные в сумме 12 400 рублей. То есть операция по выдаче денежных средств в сумме 12 400 рублей по распоряжению истца была банкоматом завершена.
После завершения операции по выдаче наличных денежных средств, на мобильный телефон истца поступило сообщение в 11 часов 16 минут 59 секунд о списании денежных средств с его счета.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья, дав должную оценку представленным доказательствам, на основании установленных в судебном заседании имеющих важное значение для дела обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко А.П., поскольку утверждения истца о том, что после выдачи банкоматом чека - некратная сумма, он отказался от последующей операции по получению денег в данном - банкомате и не давал распоряжения на выдачу денег, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела также не установлено.
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края, отказывая в удовлетворении исковых требований Юрченко А.П. принял решение в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, если при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное решение, то решение мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Казимировой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Юрченко А.П. к ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № <адрес> о восстановлении денег на счете и взыскании государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А.П., без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Власенко
«СОГЛАСОВАНО»