г.Сочи                                           

19.05.2011 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Торосян М.К. к Матвееву В.А. о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Торосян М.К. обратилась к мировому судье с иском к Матвееву В.А. о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения, указывая, на то что она является собственником жилого помещения <адрес>. По вине ответчика Матвеева В.А. являющегося собственником квартиры по адресу <адрес>, которая расположена этажом выше, водой неоднократно заливало ее квартиру. Впервые заактированное затопление произошло 29.09.2010 г. Были повреждены потолок, стены, всего на сумму 39270 рублей. Был произведен ремонт ее жилого помещения, в котором ответчик добровольно частично возместил ущерб в сумме 20000 рублей. Впоследствии неоднократно происходили повторные заливы жилого помещения. В результате последующих заливов жилого помещения истице причинен материальный ущерб в сумме 30035 рублей, согласно смете независимого оценщика на производство ремонтных работ. Общая сумма ущерба составила 69320 рублей.

Обжалуемым решением мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы причиненный материальный ущерб в сумме 49305 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что при вынесении решения мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы процессуального права, кроме того по мнению Матвеева В.А., суд вынес решение, основываясь на выводах несоответствующих обстоятельствах, которые суд считал установленными.

В судебное заседание Матвеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела мировой судья, по его мнению, не допустил нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 14.04.2011 г. подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ст.330). Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права (362 ГПК РФ), заключающееся в неправильном истолковании закона (ст.363 ГПК РФ).

Доводы ответчика в части того, что мировым судьей принята во внимание смета ремонта на те комнаты квартиры, которые не могли быть затронуты залитием, не основаны на материалах дела, поскольку актами, составленными должностными лицами ООО "Домоуправление-8" установлены следы залития во всех комнатах, прихожей и кухне.

Также довод ответчика о признании им иска не основан на материалах дела, поскольку мировой судья, давая оценку объяснениям сторон в части добровольного частичного возмещения вреда указал на признание вины, а не иска, что не является тождественным.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма предполагает, что из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник или наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в котором сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба и судебных расходов.

Между тем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена (ст.151 Гражданского кодекса РФ), что является основанием к отмене решения мирового судьи в части и вынесения в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Торосян М.К. к Матвееву В.А. о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения отменить в части взыскания с Матвеева В.А. в пользу Торосян М.К. компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований Торосян М.К. к Матвееву В.А. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева В.А. - без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий