07 июня 2011 г.                                                                                                           г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каркусова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Каркусова В.С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 29.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Каркусова В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскана недополученная в пределах суммы страхового возмещения денежная сумма в размере 10 032 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 401,28 руб. и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что 29.03.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района частичноудовлетворены требования истца к ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» г. Сочи о выплате страхового возмещения в размере 10 032 руб., а также судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 401руб. 28 коп. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 33 995 руб.95 коп. было отказано. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Для определения стоимости страхового возмещения была назначена автотехническая экспертиза. Эксперту было поручено определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с учетом износа деталей и без учета износа. В соответствии с заключением эксперта ООО «Южная консалтинговая группа» № от 23.03.2011 г. стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца с учетом износасоставила 17 402 руб. Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца без учета износатак же составила 17 402 руб. Из указанных выводов эксперта следует, что он не определял стоимость восстановительных работ без учета степени износа, которые являются по сумме значительно выше, нежели стоимость работ с учетом степени износа транспортного средства. Таким образом, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа автомобиля. Согласно обжалуемому решению с ответчика взыскана стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля в размере10 032 руб. В основу судебного решения положено заключение эксперта. Истцом представлено заключение ООО «Эксперт» № от 08.10.2010 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета его износа составляет 41 365 руб. 95 коп. Мировой судья не принял во внимание счет на оплату № от 25.11.2010 г., согласно которому ремонт автомобиля в салоне ООО «<данные изъяты>» составил 39 261 руб., то есть сумма убытков по восстановлению автомобиля истца составила 39 261 руб. Мировой судья не указал по каким причинам он положил в основу судебного акта заключение эксперта и определил стоимость страхового возмещения с учетом степени износа узлов и деталей. Мировой судья не взыскал с ответчика денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 06.06.2011 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 48 632 рубля, просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. На основании ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При заключении соглашения с адвокатом и определении цены учитываются качество труда адвоката, его репутация, а равно иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цену. Адвокат сам оценивает свой труд и определяет стоимость своей работы по оказанию юридической помощи. Вместе с тем, оплата услуг адвоката не может ставиться в зависимости от результата. Адвокат не вправе гарантировать клиенту исход дела. Ссылка ответчика на информационное письмо Высшего арбитражного суда является неверной, поскольку суд общей юрисдикции не руководствуется в своей деятельности Арбитражным процессуальным законодательством, практикой и разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, исключение составляют судебные акты, имеющие преюдициальное значение. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от 29.03.2011 года частично удовлетворены исковые требования Каркусова В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскана недополученная в пределах страховой выплаты сумма ущерба в размере 10 032 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 401,28 руб. и 15 000 рублей на оплату услуг представителя. С данным решением ответчик не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются суду пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд присуждает возместить оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данных статей, ответчик считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 25 %, следовательно и расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в сумме 3 750 рублей. Кроме того, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, ответчик считает, что цена оказанный истцу правовых услуг в сумме 15 000 руб. не отвечает критериям разумности. Подобная сумма могла бы являться разумной только при условии высокой или средней категории сложности дела, нестандартного характера спора, продолжительности его рассмотрения судом, наличии значительного объема изученных и подготовленных представителями документов, представленных доказательств, значительного количества судебных заседаний. По этим основаниям просил изменить в указанной части обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 29.03.2011 г. и принять новое решение по делу.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29 марта 2011 г. подлежащим изменению в части размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует и признано сторонами, что 03.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего водителю ФИО2, и автомобиля YaguarS-type гос.номер №, принадлежащего Каркусову В.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению № от 03.10.2010 г. об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ответчиком в счет возмещения ущерба 7 370 рублей.

Как следует из материалов дела, по данным экспертного заключения № от 08.10.2010 г., составленного ООО «Автолюкс» по поручению СГ «Уралсиб», на транспортном средстве истца обнаружены механические повреждения в виде деформации большой площади левого переднего крыла, разрыва и нарушения лако-красочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля как с учетом, так и без учета степени износа заменяемых деталей определена экспертом в сумме 7 370 рублей.

Согласно отчету № от 08.10.2010 г., составленному ООО «Эксперт» по поручению Каркусова В.С., установлена деформация переднего левого крыла с образованием вмятины с острыми углами, разрывом металла. Стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составила 29 487 руб. 31 коп., без учета износа заменяемых частей - 41 365 руб. 95 коп.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, подписанный сторонами, согласно которому при осмотре обнаружено, что переднее левое крыло имеет деформацию большой площади, разрыв, нарушение ЛКП (л.д.71).

И в первом и во втором случае заключения были составлены на основании данных наружного осмотра поврежденного автомобиля, и экспертами были установлены идентичные механические повреждения автомобиля истца - разрыв металла переднего левого крыла.

Согласно заключению № от 23.03.2011 г. ООО «Южная консалтинговая группа», выполненному на основании определения мирового судья, экспертом не установлены механические повреждения крыла, образующиеся при сквозном нарушении поверхности (разрывы), в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта, не связанного с заменой поврежденной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар S-type» с учетом износа деталей и без учета износа определена экспертом в сумме 17 402 рубля.

В судебном заседании эксперт ООО «Южная консалтинговая группа» Тюмин В.В. пояснил, что размер восстановительного ремонта определен им на основании представленных фотографий, осмотр объекта исследований не производился и им не было установлено повреждений автомобиля истца, влекущих замену деталей.

Данное заключение эксперта было положено в основу обжалованного решения мирового судьи.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку выводы эксперта ООО «Южная консалтинговая группа» не соответствовали характеру механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, которые влияют на стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, на величину подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2011 г., подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства JAGUARS-Type составляет 48 632 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей - 34 227 рублей. Определить утрату товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства возрастом 5 лет и более не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной и утвержденной Министерством Юстиции РФ и Министерством Экономики РФ методики расчета УТС для автомобилей данной категории - JAGUARS-Type, 1999 года выпуска.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.63 которых, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 7 370 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недополученная сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с экспертным заключением № от 06.06.2011 г. ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 26 857 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность данной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 26 857 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 005 руб. 71 коп., и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 98 и 100 ГПК РФ в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Каркусова В.С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Каркусова В.С. недополученную в пределах страховой выплаты сумму ущерба в размере 26 857 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 005 руб. 71 коп., а в общей сумме 27 863 рубля 71 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное решение составлено 10.06.2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 15.06.2011

Судья Курин Ю.В.