Мировой судья судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаева В.И.К делу № 11-9/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи09 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи апелляционную жалобу Исупова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Цюрих» к Исупову В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 101 от 26.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Цюрих» к Исупову В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, с ответчика взыскано в пользу ООО «Цюрих» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 744, 42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 33 926, 75 рублей. Ответчик Исупов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, назначить по данному делу экспертизу для оценки рыночной стоимости восстановительного ущерба автомобиля, принадлежащего Т В.М. Жалоба мотивирована тем, 30 сентября 2008 года в районе дома № по несогласным как с оценкой суммы ущерба, так и с фактом его присутствия на месте осмотра и постановки подписи под актом осмотра транспортного средства, в ходе судебного заседания у мирового судьи было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Однако мировой судья проигнорировала его ходатайство, а в основу вынесенного решения положила «акт осмотра транспортного средства» оценщика ООО <данные изъяты> П. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Поскольку оценщика ООО <данные изъяты> П. А.А. никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а в самом акте осмотра транспортного средства имеются признаки его фальсификации, считает, что данный акт не является допустимым доказательством. В судебном заседании ответчик Исупов В.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, кроме этого, суду пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> П. А.А. по тем основаниям, что в акте осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения деталей, агрегатов, узлов автомобиля, отраженные по трем позициям, а в калькуляции расчет ущерба произведен уже по четырем позициям. Свою подпись в Акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от 02.10.2008 года подтверждает. Представитель истца ООО «Цюрих» по доверенности Сомова В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Исупова В.М. в ее отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т В.М. суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Исупова В.М. Виновным в ДТП признан Исупов В.М. От страховой компании «Цюрих» она получила в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, 32 744, 42 руб. Примерно через полтора месяца после ДТП она восстановила свой автомобиль, поэтому разрешение апелляционной жалобы Исупова В.М. оставляет на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. А.А. суду пояснил, что в 2008 году он работал оценщиком в ООО <данные изъяты>, 02.10.2008 года им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП. Второй участник ДТП Исупов В.М., насколько он помнит, в осмотре автомобиля <данные изъяты> не участвовал. При осмотре указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая деформирована, нарушена геометрия ребер; боковина кузова задняя левая деформирована; порог боковины кузова левый деформирован. В расчете калькуляции приведены 4 позиции, так как для ремонта двери необходимо ее снятие, что также подлежит оценке, поэтому никаких противоречий между выявленными повреждениями автомобиля Т В.М. и произведенной калькуляцией их ремонта нет. Свидетель Н А.Р. суду пояснил, что является работником ООО «Цюрих», выплата Т В.М. страхового возмещения произведена на основании отчета № 872/ОА ООО <данные изъяты>, сумма выплаченного ущерба составляет 32 744,42 рубля, так как именно указанное заключение было представлено ООО <данные изъяты> в ООО «Цюрих». Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, эксперта ООО <данные изъяты> П. А.А., суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Исупова В.М. - без удовлетворения по следующим основаниям. Материалами дела № о нарушении Правил дорожного движения установлено, что 30.09.2008 года в 15 часов 00 минут в Центральном районе г. Сочи, по пер. <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель Исупов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соблюдая боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Т В.М., и совершил столкновение. Постановлением ИАЗ ПДПС от 01.10.2008 года Исупов В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Сведения об отмене названного постановления и признании виновным в указанном ДТП не Исупова В.М., а иного лица, суду не представлено. Из представленного истцом - ООО «Цюрих» отчета № 872/ОА от 02.10.2008 года, составленного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 32 744, 42 руб. В этом же отчете имеется акт осмотра названного автомобиля (оригинал), в котором имеется подпись Исупова В.М., подлинность которой он не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы Исупова В.М. о том, что оценка повреждений автомобиля Т В.М. произведена неверно, так как выявлено три позиции дефектов узлов автомобиля, а калькуляция проведена по четырем позициям, суд признает не состоятельными, так как в акте осмотра выявлены такие повреждения, как: дверь задняя левая деформирована, нарушена геометрия ребер; боковина кузова задняя левая деформирована; порог боковины кузова левый деформирован, а в калькуляции указано: Доводы жалобы Исупова В.М. о том, что имеется два отчета ООО <данные изъяты> об оценке одного и того же автомобиля, принадлежащего Т В.М., суд также признает не состоятельными, так как к исковому заявлению истец ООО «Цюрих» приложил Отчет № 872/ОА ООО <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32 744, 42 руб. Аналогичный отчет (оригинал) представлен истцом и по запросу суда. Эксперт П. А.А., производивший осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил суду правильность выводов и расчетов, указанных в отчете на сумму 32 744 руб. 42 коп., и пояснил, что первоначально был подготовлен отчет на сумму 28 539, 42 руб., который и сохранился в его компьютерной базе и копия которого выдана Исупову В.М., а после возвращения отчета из ООО «Цюрих» им был уточнен размер ущерба, который составляет 32 744, 42 руб. В судебном заседании установлено, что Т В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 32 744, 42 руб. Указанная сумма оспариваемым решением мирового судьи взыскана в порядке регресса с ответчика Исупова В.М. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по данному гражданскому делу, так как юридически значимые обстоятельства установлены им правильно, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Цюрих» к Исупову В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исупова В.М. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий:
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,
пер. <адрес> в гор. Сочи произошло столкновение его автомобиля с
<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Текнеджян
М.В. В соответствии с протоколом об административном правонарушении
<адрес> от 01 октября 2008 года виновным в нарушении требований,
предъявляемых ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Исупов В.М. В ходе
судебного заседания, проводимого мировым судьей, истцом был представлен
«акт осмотра транспортного средства» произведенного оценщиком ООО
<данные изъяты> П. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо суммы
ущерба в размере 32 744 руб. было указано то обстоятельство, что
в момент осмотра поврежденного автомобиля Исупов В.М. присутствовал
на месте осмотра, и якобы поставил свою подпись под ним.Будучи