г.Сочи                                    

29.06.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 23.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой М.Н. к Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании комнатой № в двухкомнатной <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит комната № в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью 12,2 кв.м. Ответчики Иванова В.В. и Кривенчук Э.В. проживают в этой же квартире, занимают комнату №, площадью 19,5 кв.м и препятствуют ей в пользовании общим имуществом, ограничив свободный доступ в жилое и подсобные помещения, находящиеся в общем пользовании: кухня, прихожая, санузел, балкон. Просит суд устранить нарушение ее прав как собственника имущества, находящегося в долевой собственности, обязав ответчиков не препятствовать ей в пользовании и свободном доступе в принадлежащее на праве собственности жилое и подсобные помещения.

При рассмотрении дела Иванова М.Н. исковые требования изменила и просила обязать ответчика Иванову В.В. не препятствовать ей в пользовании комнатой № и местами общего пользования в <адрес>. Также, пояснила, что она является собственником комнаты № в спорной квартире, но там не проживает. Данную комнату она решила продать. Приходила она в эту квартиру два или три раза и слышала только оскорбления в свой адрес. На балконе висел замок, холодильник ее стоял в коридоре. Больше в квартиру она войти не может, так как ответчик Иванова В.В. сменила замок на входной двери в квартиру. Квитанции на оплату коммунальных услуг получить по почте не имеет возможности, поэтому ходит в службы и оплачивает услуги на месте. Просит устранить препятствия путем передачи ключей от входной двери в квартиру, освободить половину помещения кухни для того, что бы установить свою кухонную мебель и открыть дверь из кухни на балкон, так как ранее там висел замок. Ответчик является дочерью от первого брака мужа истца. Указанную комнату истца желает продать, в связи с чем официально через нотариуса уведомили ответчицу Иванову В.В. об этом и предложила ей по праву преимущественного покупателя приобрести комнату за 1800000 рублей.

Ответчик Иванова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признала и пояснила, что препятствия с ее стороны никаких нет. Ей действительно предлагали приобрести комнату № за 1800000 рублей, однако она считает, что это очень дорого и предлагала найти оценщика, который реально оценит данную комнату. Отец один раз звонил ей и просил ключи от квартиры, на что она предложила ему заменить входной замок и взять себе свой экземпляр. Замка из кухни на балкон нет. Представитель ответчика, также исковые требования не признал и пояснил, что со стороны Ивановой В.В. никаких препятствий в пользовании квартирой не имеется. Его доверитель предлагала взять у нее ключи, чтобы истица сделала себе копию.

Решением мирового судьи иск Ивановой М.Н. к Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой -удовлетворен, суд обязал Иванову В.В. не чинить препятствий Ивановой М.Н. в пользовании комнатой № в двухкомнатной <адрес> путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, путем освобождения половины помещения кухни для установки кухонных принадлежностей истца и не чинить препятствий в пользовании балконом, а также взыскал судебные расходы.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. указывает, что права истца, как собственника комнаты в квартире не нарушено, указывает, что ключи от квартиры утрачены стороной истца, а на предложение сделать ключи самим или сменить замок на новый истец ответил отказом. Каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом ответчик не чинил, считает, что истец злоупотребляет правом.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ст.330).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.362 ГПК РПФ), заключающееся в неприменении судом закона, подлежащему применению (ст.363ГПК РФ).

Истцу на праве собственности принадлежит комната №, площадью 12,2 кв.м, в двухкомнатной коммунальной <адрес>, ответчик Иванова В.В. пользуются комнатой №, площадью 19,5 кв.м.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик Иванова В.В. препятствует проживанию и свободному доступу Ивановой М.Н. в квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением.

Между тем, из установленных тем же судом обстоятельств следует обратное.

Суд первой инстанции опирался в обоснование выводов на показания свидетелей Иванова В.А., который является в настоящий момент супругом истца Ивановой М.Н. и имеющим право проживания, пояснившим, что у него есть связка ключей от спорной квартиры, но когда он попытался открыть дверь имеющимися ключами, то они не подошли к замку, а также свидетеля ФИО2 (риэлтора), пояснившей, что когда она поехала с истцом и ее мужем смотреть комнату истца, то не смогли туда попасть, так как ключ Иванова В.А. не подошел к дверям.

В месте с тем, свидетель ФИО6, ФИО3 и ФИО5 пояснили, что Иванов В.А. жаловался, что не может попасть в квартиру, скорее всего потерял ключ, замок ответчик не менял.

Из показаний этих же свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что скандал, произошедший между Ивановым В.А. и ответчиком связан с заселением в комнату Ивановой М.Н. жильцов и имел место в связи с тем, что жильцы не показывали документы, удостоверяющие их личность, в результате чего вызывались сотрудники милиции. На данное обстоятельство указывает также свидетель ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживала в комнате Ивановой М.Н. вместе со своей мамой и ответчик не чинил препятствий им в пользовании общим имуществом квартиры, доступ был свободный.

В суде первой инстанции истец отказался принять ключ от входной двери квартиры для изготовления дубликата за свой счет.

Исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Утрата ключей от входной двери истцом не может ложится на ответчика бременем требования безвозмездного изготовления дубликата, а следовательно, истец не лишен иных возможных действий для обеспечения доступа в квартиру, в частности, изготовления ключа или смены замка входной двери за свой счет, что судом признается обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в создании препятствий в доступе к пользованию общим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

решил:

отменить решение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 23.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой М.Н. к Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Вынести новое решение.

Отказать в иске Ивановой М.Н. к Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий