г.Сочи                                                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суд г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО СК «Гамаис» на решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима» и ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима» и ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования Чертковой Т.В. удовлетворены.

Генеральным директором ООО СК «Гамаис» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указывается, что они не согласны с вынесенным решением, считает, что оно вынесено на основании недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения неправильно определены имеющие для дела обстоятельства.

Представитель Чертковой Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, и взыскать с ответчиков судебные расходы, а так же компенсацию за потерю времени.

Представители ответчиков ТСЖ «Прима» и ООО СК «Гамаис», представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи в судебное заседание не явились о времени месте проведения судебного заседания извещены должным образом.

Изучив жалобу, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из установленных судом обстоятельств Чертковой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в <адрес>, расположенном по <адрес>, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Чертковой Т.В. к ООО «Кровмонтаж» о признании договора долевого участия заключенным и признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49). Определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (45-46). Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт законченного строительством объекта многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой на шесть машино - мест, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод и эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой на 6 машино - мест, расположенного по адресу <адрес>, в границах земельного участка общей площадью 1471 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского края на основании вышеперечисленных документов жилому дому с закрытой автостоянкой на 6 машино-мест был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.55).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Государственная регистрация права собственности Черктовой Т.В. на данную квартиру до настоящего времени не оспорена.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает правильным применение закона с соблюдением основ состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима» и ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гамаис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: