К делу №11-84/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии» на решение мирового судьи 103 судебного участка Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иващенко В.И. к ООО «Новые Технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ : Решением Мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Иващенко В.И. к ООО «Новые Технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Иващенко В.И. к ООО «Новые технологии» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С вынесенным решением они не согласны. Обжалуемый судебный акт был вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, с не применением норм материального права, подлежащим применению, по не полно выясненным обстоятельствам. Как следует из обжалуемого решения, основанием для обращения в суд послужило нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 5 ст. 23.1 Закона установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 2, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При вынесении решения, суду первой инстанции были предоставлены служебные записки и акты о выезде специалиста по установке оборудования по месту проживания заказчика, однако, в связи с его отсутствием, произвести доставку товара и его установку не представилось возможным. Суд не принял во внимание указанные письменные доказательства, разъяснив, что они не могут быть приняты во внимание, так как они не зарегистрированы и их подлинность вызывает сомнения. Между тем, данные доказательства отвечают признакам допустимости доказательств, истцом их подлинность оспорена не была. При таких обстоятельствах, судом были проигнорированы доказательства, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение условия договора. Кроме того, согласно объяснениям Иващенко В.И., местом установки кондиционера была квартира, в которой проживает его дочь. Сам же истец зарегистрирован и проживает в другом месте, доказательств согласования даты доставки и установки товара истцом представлено не было, как не было представлено доказательств нахождения истца в месте установки товара в период действия договора, о том, что истец проживает в другом месте ООО «Новые технологии» уведомлены не были. Просят решение мирового судьи отменить в части взыскания с ООО «Новые технологии» неустойки за нарушение сроков выполнения работ; неустойки за нарушение сроков поставки товара; компенсацию морального вреда; штрафа за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя. В остальной части решение оставить без изменения, уменьшив размер госпошлины и расходы за услуги представителя. В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» апелляционную жалобу поддерживал. Иващенко В.И. и его представитель просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.И. и ООО «Новые технологии» был заключен договор купли-продажи и монтажа кондиционера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Стоимость монтажа кондиционера, согласно договора, составила <данные изъяты>. Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил полную стоимость системы кондиционирования по договору, т.е. выполнил свою часть обязательств по договору. Согласно п.3.2. заключенного договора, срок выполнения работ по договору составлял 15 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п.6.2.2 договора заключенного между сторонами и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору была произведена в виде 100% предоплаты в размере <данные изъяты> Крайний срок передачи и монтажа кондиционера согласно договора составил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кондиционера данной классификации на складе не оказалось, по обоюдному соглашению сторон были внесены изменения в договор, что подтверждается записью в перечне поставляемого оборудования, истец дал согласие на установку кондиционера <данные изъяты> Однако в указанный в договоре срок кондиционер установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор, вернуть денежные средства, а так же выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором директор ООО «Новые технологии» сообщил о том, что сотрудники данного предприятия выезжали неоднократно для проведения монтажа системы кондиционирования воздуха, но ввиду отсутствия истца по указанному адресу произвести монтаж не представлялось возможным. В связи с этим истцу было предложено согласовать дату и время проведения монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца также было направлено уведомительное письмо, в котором директор ООО «Новые технологии» предложил обратиться в его предприятие для расторжения договора. В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Из п.7.3 договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что при просрочке поставки товара заказчик вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии с ч.3 ст. ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. 0,5% Кроме того, учитывая, что согласно договора, заключенного между сторонами ответчик также взял на себя обязательства по монтажу кондиционера, с него, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работ. Как установлено в судебном заседании, окончательной датой исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Иващенко В.И. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик - ООО «Новые технологии» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило. В судебном заседании представитель ответчика нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара мотивировал тем, что представитель их организации неоднократно приезжал по указанному заказчиком (истцом) в договоре адресу, однако по причине отсутствия заказчика установку кондиционера осуществить не удавалось. В качестве доказательств данного факта представитель ответчика представил суду четыре служебные записки адресованные директору ООО «Новые Технологии» от монтажника Бугрова С.В., согласно которых Бугров СВ. четырежды выезжал по адресу: <адрес> для монтажа кондиционера, однако ввиду отсутствия на месте заказчика, монтаж осуществлен не был. Суду апелляционной инстанции также представлены товарно-транспортные накладные на получение кондиционера на складе и сдачу его обратно (в количестве четырех), а также путевые листы на доставку кондиционера на <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 - монтажник ООО «Новые технологии» и водитель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснили, что они действительно выезжали неоднократно для установки кондиционера истцу, однако его дома не оказалось. Суд не может признать данные обстоятельства уважительными со стороны ответчика, поскольку, как видно из товарно-транспортных накладных кондиционер со склада получали не той классификации, более того, ответчиком не было определено конкретное время монтажа кондиционера. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что поскольку стороны свободны в выборе условий договора, а поскольку время монтажа в договоре не определено, то на них не может быть возложена обязанность по выплате неустойки. Иващенко В.И. свои условия по оплате стоимости и монтажа товара исполнил в полном объеме; ответчик же обязан был уведомить покупателя о времени установки кондиционера, что им сделано не было. Как пояснил свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, он оставлял записку Иващенко В.И., чтобы тот созвонился с ними. Однако доказательств, что Иващенко В.И. получил данную записку, суду не представлено. Следовательно, с ООО «Новые технологии» подлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги, подлежащей взысканию с ООО «Новые технологии» в пользу Иващенко З.И. не может превышать общей цены услуги и составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком также нарушен, установленный договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и с него подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного товара, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Мировой судья обоснованно признал не выполнение ответчиком в срок своих обязательств существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании Иващенко В.И. обращался к ответчику с требованием о защите его прав и устранении нарушения. Суд считает, что требования потребителя - истца Иващенко В.И., предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О защите прав потребителей» в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда. Согласно ст.94 ГПК РФ) и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом представлены квитанции, из которых следует, что он понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Расходы не выходят за рамки разумных пределов, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется. Другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иващенко В.И. к ООО «Новые Технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Афонькина А.И.