К делу №11-86/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Можной В.Г. на определение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Можной В.Г. к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда УСТАНОВИЛ : Определением Мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Можной В.Г. к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда было возвращено. На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой Можная В.Г. указывает, что в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителей» она имеет право подавать иск по месту ее регистрации, то есть в судебный участок №106 Центрального района г. Сочи. Таким образом Можная В.Г. считает, что были нарушены нормы процессуального права. Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения искового заявления Можной В.Г. послужило то основание, что согласно пп.7.2 и п.7 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Коростылевым и Можной В.Г., при не достижении согласия сторон споры решаются в суде по месту нахождения исполнителя. Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № при не достижении согласия между сторонами споры решаются в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Этим стороны определили между собой территориальную подсудность для данного дела. Следовательно, иск должен быть подан на основании ст.32 ГПК РФ. Договор бытового подряда и договор розничной купли-продажи, содержащий соглашение сторон о договорной подсудности, подписан как исполнителем Коростылевым М.Ю., так и заказчиком Можной В.Г. Исходя из изложенного истица не в праве в одностороннем порядке договорную подсудность и обратиться в суд по своему месту жительства. В судебном заседании Можная В.Г. частную жалобу поддерживала. ИП Коростылев в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет жалобу по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом подано исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с договорами бытового подряда и розничной купли-продажи подписанными обеими сторонами, установлена территориальная подсудность по данному гражданскому делу. Исходя из заключенного договора между ИП Коростылевым и Можной споры при не достижении согласия сторон решаются в Октябрьском районном суде г. Краснодара. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ Стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Как пояснила истица, соглашение об изменении подсудности включено было в условия договора, однако она не читала данный пункт договора, ей непонятно, почему он включен в договор, если ИП Коростылев зарегистрирован в <адрес>, а договор исполняется по <адрес>. Суд считает, что соглашение сторон об изменении подсудности противоречит требованиям закона, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Местом заключения договора и местом его исполнения является <адрес>. С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Можной В.Г. к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда отменить. Разъяснить истице ее право на подачу искового заявления в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными п.7 ст.29 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Афонькина А.И.