г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи апелляционную жалобу Крохмалевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску Крохмалевой Е.Н. к Фуфачевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Крохмалевой Е.Н. к Фуфачевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Крохмалева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, будучи не согласна с вынесенным решением, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с нарушением требований закона. Так, мировой судья вынес решение в отсутствие ответчицы, которая отказывается проводить межевание границ своего земельного участка; суд проигнорировал имеющее в деле заключение по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицы, согласно которого владелец смежного земельного участка потеснила границы земельного участка истицы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что границы участка истицы не соответствуют государственному акту, а площадь его не соответствует правоудостоверяющему документу. В судебном заседании истица и ее представитель- адвокат Дубинина И.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Ответчик Пивень А.А. - правопреемник ответчика Фуфачевой А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Крохмалевой Е.Н. и суду пояснила, что после смерти своей матери Фуфачевой А.Д. она вступила в права наследства и готовится получить свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, принадлежавший при жизни ее матери. Этот земельный участок не проходил процедуру межевания и состоит на так называемом «условном» кадастровом учете, но она считает, границы земельного участка не изменялись в течение 40 лет, этот земельный участок не граничит с земельным участком истицы, и поэтому в иске истице отказано обоснованно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Иванов В.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - председатель ЖСТ «Авангард» Несин Н.П. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Крохмалевой Е.Н. - без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>, принадлежит истице Крохмалевой Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на кадастровом учете, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания земельного участка выявлено, что площадь и границы земельного участка в сложившихся границах не соответствуют государственному акту на право пожизненного наследуемого владения и генеральному плану <данные изъяты>. Земельный участок ответчицы также состоит на кадастровом учете, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28) Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5). Как следует из материалов дела, истцом не представлены суду документы, подтверждающие обращение к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки. Из вышеизложенного следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом, не приняты меры по выявлению кадастровой ошибки или технической ошибки в сведениях государственного кадастра. На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При данных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения связи с тем, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 11.11.10 года по гражданскому делу иску Крохмалевой Е.Н. к Фуфачевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям возможно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: