к делу № 11-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 12 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Бондаренко Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Асанова А.А. и Асанов Э.Э. обратились к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Бондаренко А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. Совместно с ними проживают трое детей Асановой А.А., которая проживает в данной квартире с детьми с 1992 года. За весь период проживания, указывает Асанова А.А., она поддерживает хорошие отношения с соседями, никогда не нарушает общественный порядок. В 2010 года в <адрес> поселился Бондаренко А.И., который, как указывают истцы, с момента своего заселения начал заниматься ремонтов в своей квартире, который продолжается длительное время, сопровождается сильными ударами, шумами от работы строительных инструментов, особенно когда он снимал старую плитку. В результате ремонтных работ в квартире ответчика, в потолках квартиры истцов появились трещины, о чем имеется акт управляющей компании ООО «Возрождение» и заключение по причине образования трещин, выданное инженером - конструктором. Просьбы истца о возмещении причиненного ущерба ответчик проигнорировал и продолжает заниматься ремонтом до сегодняшнего дня. Кроме того, указывает Асанова А.А., когда ее дочь занимается на пианино, Бондаренко А.И. начинает стучать по полу неизвестными предметами и сталкивать их друг с другом. Все это сопровождается сильнейшим грохотом и страшным шумом, который слышен соседям вплоть до первого этажа. Считает, что своими действиями ответчик умышленно нарушает личные неимущественные права ее и ее семьи. Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе Бондаренко А.И. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено по недопустимым доказательствам, экспертиза на предмет появления трещин в потолке истца, судом не назначена и не проведена, судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие ответчика и его представителя. В судебном заседании Бондаренко А.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении, представил суду строительно-техническое заключение филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Асанова А.А. и Асанов Э.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали, пояснили суду, что ударная нагрузка не рассчитывается в СНиП и не один эксперт не может дать заключение относительно ударной нагрузки, что было подтверждено инженером-конструктором, в связи с чем считает, что назначение экспертизы было бы неуместно. Также пояснили, что трещины на потолке в ванной комнате их квартиры появились от ремонта, проводимого Бондаренко А.И., а трещины на потолке комнаты - от ударов гантелями. Посчитали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бондаренко А.И. - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, Асанова А.А. и Асанов Э.Э. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко А.И. проживает в <адрес>, расположенной над квартирой №. Согласно акту комиссии управляющей компании ООО «Возрождение», составленного ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования технического состояния <адрес>, в зале и жилых комнатах 1 и 2, в кухне и ванной комнате имеются трещины по русту потолочной панели и трещины на потолке, а также отслаивание шпаклевочного слоя от потолочной панели. Вместе с тем, заключение экспертизы в силу ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В материалы дела представлено строительно-техническое заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет установления фактического влияния произведенного ремонта в санузле <адрес> на помещения № 1,2 в <адрес>, проведенное ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по города Сочи. Экспертом сделан вывод о том, что произведенный ремонт в санузле <адрес> не мог быть причиной возникновения трещин в помещениях № 1, 2 <адрес>. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила суду, что часто бывает в квартире Асановых. После того, как Бондаренко А.И. вселился и стал делать ремонт в своей квартире, на потолке квартиры Асановых образовались трещины. Также пояснила, что из квартиры Бондаренко А.И. постоянно слышны стук и грохот, из-за которого невозможно находиться в квартире Асановых. Свидетель Б. пояснила суду, что с Асановыми и Бондаренко А.И. проживает в одном подъезде. После того, как Бондаренко А.И. вселился в квартиру постоянно делает ремонт. Она бывает в квартире Асановых и видела трещины на потолке их квартиры, которые, как она считает, образовались от грохота, который исходит из квартиры Бондаренко А.И., так как стук слышен и на первом этаже, где она проживает. При этом суд не может принять данные показания свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а кроме того, суд находит, что между Бондаренко А.И., Асановой А.А. и Асановым Э.Э., а также допрошенными в судебном заседании свидетелями сложились личные неприязненные отношения в отношении Бондаренко А.И., в связи с чем данные свидетели (со стороны Асановых) не могут объективно оценить ситуацию и дать оценку происходящему иначе, как только на эмоциях. Иных доказательств обоснованности исковых требований истцами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Бондаренко Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Исковое заявление Асановой А.А., Асанова Э.Э. к Бондаренко Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов