суда апелляционной инстанции

г.Сочи

15.12.2011 г.             

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Благополучного Д.А.,

представителя ответчика Баль К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 17.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Степановой О.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил :

Решением Мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г. Сочи от 17.11.2011 г. исковые требования Давыдовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Степановой О.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены.

ИП Степанова О.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным решением, просит отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что имеются основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, и отказе в удовлетворении иска, так как решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании сторона ответчика на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца считает, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 17.11.2011 г. не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку при рассмотрении делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, правильно применено действующее гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.01.2011 г. в магазине по <адрес>, у индивидуального предпринимателя Степановой О.И. истцом приобретен цифровой телефон <данные изъяты>, стоимостью 20800 рублей. В течении гарантийного срока для приобретенного товара появилась неисправность в виде самопроизвольного отключения в течении дня, а в последствии и полного отключения без последующей возможности его включения. В связи с чем, 04.07.2011 г. Давыдова К.А. обратилась к ответчику, с требованием проведения гарантийного ремонта. Согласно акта приемки изделия на гарантийное техническое обслуживание от 04.07.2011 г. товар осмотрен и принят сотрудником ответчика, в состоянии указанном в п.6 акта, без нарушенных пломб завода изготовителя.

Ввиду того, что в срок устранения недостатков недостатки не устранены, 12.08.2011 г., истец обратился в магазин ИП Степановой О.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в суме 20800 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для обращения в суд послужило нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар.

Кроме того, продавец воспользовался правом, предоставленным абз.3 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" о проведении экспертизы по спору о причинах возникновения недостатков товара, при этом нарушив сроки проведения экспертизы, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В данном случае, заявленное потребителем требования обоснованно на основании абз.8-10 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Мировой судья обоснованно признал не выполнение ответчиком в срок своих обязательств существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 17.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Степановой О.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий