суда апелляционной инстанции

г.Сочи

15.12.2011 г.             

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Каранкевич Ф.А.,

ответчика Наумовой Л.А., ее представитея Яковлевой С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" к Наумовой Л.А. о взыскании задолженности,

установил :

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 6674,85 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 02.11.2011 г. исковые требования ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" удовлетворены, суд взыскал с Наумовой Л.А. в пользу ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженность за предоставленные услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 6674,85 рублей за период май 2007 по сентябрь 2011 г. и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Наумова Л.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 02.11.2011 г., в которой просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением норм процессуального права.

Сторона ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что дело рассмотрена с нарушением правил родовой подсудности дел, нарушением правил равенства сторон, заключающийся в правопреемстве истца прав и обязанностей предыдущего хозяйствующего субъекта МУП г.Сочи "САХ по уборке города", принцип доступности правосудия, заключающийся в отсутствие возможности подать встречный иск, принципа законности, состязательности, диспозитивности, непосредственности, оценки доказательств.

Представитель истца ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов относится к понятию содержание жилого помещения.

Оплата работ по выводу твердых бытовых отходов производится заказчиком по утверждаемому администрацией г.Сочи тарифам на очередной регулируемый период.

Мировым судьей установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1, 9 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик обладают статусом абонента в смысле потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" к Наумовой Л.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий