ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 г. г. Сочи Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев частную жалобу Назина М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 03.11.2011 г. об оставлении гражданского дела по иску Назина М.Ю. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 03.11.2011 г., которым оставлено без рассмотрения гражданского дела по иску Назина М.Ю. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации причиненного морального вреда в виду повторной неявки сторон в суд. В частной жалобе истец просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу по его иску к ЗАО «Носимо», в связи с чем не мог явиться в судебные заседания в назначенное время. В судебное заседание истец не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, настаивал на ее удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы по месту его нахождения, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Изучив доводы частной жалобы и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворении, а обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 101 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено предварительное судебное заседание с участием сторон на 27.10.2011 г. в 10 часов 30 мин. По данным организации почтовой связи судебное извещение истцу вручено 31.10.2011 г., т.е. после проведения мировым судьей предварительного судебного заседания по данному делу, в связи с чем последний был лишен возможности принять участие в данном судебном заседании по независящим от него обстоятельствам. Определением от 27.10.2011 г. мировой судья назначил рассмотрение данного дела на 03.11.2011 г. в 12 часов. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу судебной повестки на указанную дату судебного разбирательства, в связи с чем последний вновь был лишен возможности принять участие в данном судебном заседании по независящим от него обстоятельствам. Определением от 03.11.2011 г. мировой судья оставил данное дело без рассмотрения в соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову. Таким образом, довод заявителя о том, что он был лишен возможности принять участие в судебных заседания по данному делу по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми конвертами с отметками организации почтовой связи. Таким образом, определение мирового судьи от 03.11.2011 г. нарушают право заявителя на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При данных обстоятельствах обжалованное определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 03.11.2011 г. об оставлении гражданского дела по иску Назина М.Ю. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации причиненного морального вреда - отменить и возвратить данное гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ: Согласовано 20.12.11 Судья Курин Ю.В.