Мировой судья судебного участка № 101

Центрального района г. Сочи Исаева В.И.Дело № 11 -104/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.СочиДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи        Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи апелляционную жалобу Григорьева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губиной И.А. к Григорьеву В.А., Вязёнкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губиной И.А. к Григорьеву В.А., Вязёнкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Вязёнкина Е.А. в пользу Губиной И.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля -<данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы истицы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>), в остальной части иска отказано.

Григорьев В.А., посчитавуказанное решение мирового судьи

незаконным, нарушающим его права, подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Основанием для обращения Губиной И.Л. в суд послужило
произошедшее ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Губиной
И. А.,и мотоцикла,       принадлежащего Вязёнкину Е.А. на праве

собственности, под управлением Григорьева В.А. Первоначально исковые требования были направлены к виновнику ДТП и фактическому владельцу транспортного средства Григорьеву В.А. В ходе судебного разбирательства тот частично признал исковые требования, указав, что является фактическим владельцем мотоцикла, взяв его в аренду у Вязёнкина Е.А. и ежемесячно оплачивая арендную плату, управляя данным транспортным средством по доверенности, что было надлежащим образом отражено в судебном акте и протоколе судебного заседания. Однако в обжалуемом решении суд указал на частичное признание иска ответчиком Григорьевым В.Л., и не указал по

каким причинам признание иска не было принято судом.

В судебном заседании представитель Григорьева В.А. по доверенности Тюрин К.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истицы Губиной И.Л. по доверенности Вотинов А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, поскольку собственником мотоцикла, при управлении которым по вине Григорьева В.А. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, является Вязенкин Е.А. Доводы Вязёнкина Е.А. и Григорьева В.А. о состоявшейся якобы между ними сделке купли-продажи транспортного средства - мотоцикла, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

t

Представитель ответчика Вязёнкина Е.А. по доверенности Бурмистров А.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу Григорьева В.А. и пояснил суду, что при рассмотрении данного спора мировым судьей ответчик Григорьев В.А. частично признал исковые требования, указав, что он является фактическим владельцем мотоцикла, взяв его у в аренду у Вязёнкина Е.А., управляя данным транспортным средством по доверенности. Однако в обжалуемом решении суд указал на частичное признание иска ответчиком Григорьевым В.А. и не указал, по каким причинам признание иска не было принято судом. В соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В материалах дела отсутствует данное определение, что является грубым нарушением норм процессуального права и лишило стороны возможности обжаловать судебный акт, нарушающий права лиц участвующих в деле. Как следует из вышеуказанных норм, суд, установив отсутствие доверенности на право управления транспортным средством у Григорьева В.А., должен был установить правовые основания, по которым тот управлял транспортным средством. В том случае, если у Григорьева В.А. имелись законные основания для управления транспортным средством, то вред, причиненный действиями Григорьева В.А., подлежал взысканию с последнего.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав доводы лиц,
участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового
судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи
Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому
заявлению Губиной И.А. к Григорьеву В.А.
В.А., Вязёнкину Е.А. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и
взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, а
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе
судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все
обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по
существу,правильнопримененодействующеегражданское

законодательство.

Довод представителя Григорьева В.А. о том, что денежные средства в пользу Губиной И.А. должны быть взысканы именно с него, поскольку он на основании доверенности приобрел мотоцикл у Вязёнкина Е.А., суд не может признать состоятельным, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства не подтверждена соответствующими доказательствами.

Обжалуемое решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губиной И.А. к Григорьеву В.А., Вязёнкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Григорьева В.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      Е.М. Вергунова