Мировой судья судебного участка № 101

Центрального района г. Сочи Исаева В.И.дело №11-109/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи апелляционную жалобу Межераулиса С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голобояровой О.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Межераулис С.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голобояровой О.С. и Голобояровой О.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Межераулис С.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Мировой судья определил порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Голобояровой О.С. и несовершеннолетнего ФИО жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Межераулис С.В. и Межераулис В.С. - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования в <адрес> оставлены в совместном пользовании всех собственников данной квартиры.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Межераулис СВ. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям. Так, по его мнению, судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что он в настоящее время занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв. метров. Тогда как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Ответчик является пенсионером, преклонных лет, в силу своего возраста он имеет определенные привычки, и любое значительное изменение в его жизнедеятельности непременно отразится на его здоровье. Комната, которую сейчас занимает ответчик, является смежной с лоджией, что позволяет ему дышать свежим воздухом, не выходя на улицу. Определяя нуждаемость несовершеннолетнего ФИО в комнате с нормальной инсоляцией, суд первой инстанции счел невозможным предоставление ему комнаты под № так как окно этой комнаты выходит на подпорную стену с высокими деревьями, и выделил её ответчику. Вместе с тем, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о занятии данной комнаты самой истицей. У ответчика плохое зрение и переселение его в комнату, где и так нарушена инсоляция, негативно скажется на его зрении и может привести к развитию болезни, тогда как по смыслу ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья имеет каждый, и ребенок, и старик. Таким образом, судом оставлено без внимания второе требование, которым он должен руководствоваться при определении порядка пользования - это нуждаемость в жилом помещении. Судом первой инстанции не учитывалась нуждаемость истицы в спорном жилом помещении, наличие у неё прав на другие жилые помещения. И наконец, судом допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права при определении состава участников общей долевой собственности. Так, истице Голобояровой О.С. принадлежит <данные изъяты> долей спорного жилого помещения, при этом: ФИО - <данные изъяты> что соответствует -<данные изъяты> долям, Межераулис СВ. - <данные изъяты>, что соответствует - <данные изъяты> долям, Межераулис B.C. принадлежит <данные изъяты> доля. Итого: <данные изъяты> долей. Кто является собственником оставшейся <данные изъяты> доли судом не установлено. В какой комнате спорной квартиры данный собственник будет проживать, в случае, если он изъявит желание вселиться в квартиру, неизвестно. Полагает, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на выводы, сделанные мировым судьей, и привели к вынесению несправедливого и незаконного решения, не обеспечивающего учет интересов всех сособственников квартиры, а не только несовершеннолетних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Межераулис СВ. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межераулис B.C. апелляционную жалобу поддержали.

Истица Голобоярова О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является сособственником <данные изъяты> доли <адрес>. Несовершеннолетний ФИО является собственником <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры по свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками спорной квартиры является ответчик Межераулис СВ. по свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли квартиры и Межераулис B.C. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли квартиры. Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

и <данные изъяты> кв.м. Голобоярова О.С. со своим несовершеннолетним сыном желает пользоваться своей собственностью. Она также пояснила, что её несовершеннолетнему ребенку и ей необходима комната площадью <данные изъяты> кв.м. и комната площадью <данные изъяты> кв.м., что наиболее соответствует их долям в общем имуществе, кроме того ребенку необходимо освещение для занятий дабы у ребенка не испортилось зрение, а также ему надо пространство для игр. Кроме того, она с мужем собирается переехать в данную квартиру для проживания. Доли в указанной квартире определены неверно, так называемая <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ее отцу - ответчику Межераулис СВ. после смерти его супруги - матери истицы. Таким образом, у нее и сына - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли квартиры, у Межераулис СВ. - <данные изъяты> и у ФИО B.C. - <данные изъяты> доли квартиры.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи по доверенности Гребешков В.Е. с доводами жалобы не согласен, полагает, что решение мирового судьи судебного участка 101 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении оспариваемого судебного решения исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом данная норма не указывает на то, что порядок пользования собственностью должен определяться в точном соответствии с размерами долей собственников, что означает, что допустимо отступление от идеальных долей при определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы установил, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, при этом учел заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, принял за основу второй предложенный специалистом вариант, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как комната площадью <данные изъяты> кв.м. сильно зате-

нена из-за расположенной за жилым домом подпорной стены и высокими деревьями, в результате чего нарушена инсоляция помещения, поэтому первый вариант не удовлетворяет требованиям СанПиН <данные изъяты> "<данные изъяты>" в части естественной инсоляции жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. для несовершеннолетнего ФИО

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, так как мировым судьей была дана полная оценка приведенным доводам и возражениям ответчика.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя Межераулис СВ. о том, что Голобоярова О.С. в настоящее время в спорной квартире не проживает, сдала свои помещения по договору найма другим лицам, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством истица, как собственник доли жилого помещения, вправе заключать в отношении имущества, находящегося в собственности, гражданско-правовые договоры.

Доводы Межераулис B.C. о наличии у него заболевания - «Астма» и необходимости предоставления ему помещения, которое определено в пользование истицы и ее ребенка, суд не может принять во внимание, так как указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голобояровой О.С. в интересах несовершеннолетнего Голобоярова В.Э. к Межераулис С.В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Межераулис С.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Е.М. Вергунова