суда апелляционной инстанции

г.Сочи

10.01.2012 г.             

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием ответчика Халиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДомоУправление-8" к Халиной Л.В., Халиной А.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущего ремонта жилого помещения и пени,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность за содержание жилья и текущий ремонт квартиры <адрес> в размере 16043 руб. 50 коп., пени в размере 2647 руб. 42 коп. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 06.12.2011 г. исковые требования ООО "ДомоУправление-8" к Халиной Л.В. и Халиной А.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущего ремонта жилого помещения и пени - удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков Халиной Л.В. и Халиной А.И. в пользу ООО "ДомоУправление-8" задолженность за содержание жилья и текущего ремонта жилого помещения в сумме 16043,50 рубля и начисленную пеню в сумме 2647,42 рублей, и уплаченную госпошлину в сумме 748 рублей.

Халиной Л.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 06.12.2011 г., в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в исковых требованиях ООО "ДомоУправление-8" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Халина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить по основаниям.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи исковые требования ООО "ДомоУправление-8" к Халиной Л.В. и Халиной А.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения и пени - удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции решил солидарно взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения в сумме 16043,50 рубля и начисленную сумму пени в размере 2647,42 рублей, а также государственную пошлину в сумме 748 рублей.

Ответчик Халина Л.В. ссылается на то, что он не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется сведения о получении почтового уведомления Халиной Л.В., кроме того, в материалах дела имеется судебная повестка, где указано, что Халина А.И. отказалась получить повестку в присутствии председателя домового комитета Зенкина Ю.В.

Таким образом, довод ответчицы о ненадлежащем уведомлении является несостоятельным.

Кроме того, Халина Л.В. ссылается на то, что в качестве доказательств был представлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> от 16.11.2008г., где было вынесено решение о выборе способа управления - управляющая организация     ООО     "ДомоУправление-8" с утверждением тарифа 6,41 рублей и реестр голосования собственников от 16.11.2008 г. по данному вопросу. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что истец воспользовался реестром голосования от 18.09.2010 г. где ответчик поставила свою подпись при решении вопроса о выборе председателя домового комитета и инициативной группы. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос и по выбору способа управления многоквартирным домом. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствие с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не обжаловалось.

Таким образом, ООО "ДомоУправление-8" не в компетенции за собственников принимать решения вынесенные на повестку дня собственниками многоквартирного жилого дома, кроме того истец не принимал участия в проведении общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирного жилого <адрес>.

Все решения принимаются собственниками самостоятельно в соответствии с ЖК РФ, и вся документация оформляется непосредственно инициатором проведения общего собрания и собственниками многоквартирного жилого дома, по итогам которых, один экземпляр передается председателем домового комитета в обслуживающую организацию, а второй хранится в месте или по адресу, который определен решением данного собрания.

Так же Халина Л.В. не согласна с актами выполненных работ обслуживающей организацией ООО "ДомоУправление-8", ссылается на то, что за указанный период никаких видов работ по данному дому не производились.

Данный довод является несостоятельным, по следующим основаниям: в материалах дела имеются акты выполненных работ по многоквартирному жилому дому <адрес> с 2009 по 2011 гг., подписанные мастером участка и представителем домового комитета (либо     собственником     квартиры), где подтверждается, что данная работа по дому выполнена.

Кроме того, факт выполненных работ по дому был подтверждён и третьим лицом по делу Зенкиным Ю.В. - председателем домового комитета данного дома.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о заключении договора непосредственно с ответчицей не соответствует действительности, так как в судебном заседании исследовался данный вопрос, о чём отражено в решении суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если иное не установлено законом.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений на производство работ по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного <адрес> между ООО "ДомоУправление-8" и ответчиками, не заключение договора с собственником жилого помещения и членами ее семьи не освобождает их от участия в несении расходов по содержанию занимаемой ими жилого помещения стоимости оказанных им услуг обслуживающей организации с учетом пени за просрочку внесения оплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДомоУправление-8" к Халиной Л.В. и Халиной А.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущего ремонта жилого помещения и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий