АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            «27» декабря 2011 года                                                                                   город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                                      Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания                    Коржемановой И.В.,                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 13 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в 104 судебный участок Центрального района города Сочи с иском к Синявской Е. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между Синявской Е.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор ОСАГО в отношении автомашины Митсубиши Лансер, г\н 904МО 93, в подтверждение которого был выдан полис №. 17.02. 2009 г. СК перечислила на расчетный счет Уварова А.А. страховое возмещение в размере 18125,66 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 1500,00 руб. При ДТП Синявская Е.Е. скрылась с места ДТП, в связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 13 октября 2011 года исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Синявской Е. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения.

В судебном заседании Синявская Е. Е. подтвердила факт ДТП 5 декабря 2008 г. и факт того, что она скрылась с места ДТП, представила суду постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2008 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения частной апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 327, 333, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи надлежит отменить, а частную апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить по следующим основаниям.

В определении от 13 октября 2011 г. мировым судьей указано, что истцом указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик скрылась с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об оставлении иска без движения.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и содержится просьба об истребования доказательств мировым судьей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - ошибочными, а определение об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 13 октября 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Синявской Е. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи для принятия искового заявления к производству.

Федеральный судья                                 Н.П. Ващенко