г.Сочи 01 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А. при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кешишьян В.А, на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 16.12.11, устанвил: Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 16.12.11 удовлетворено исковое заявление Ривкиной Т.Н. к Кешишьяну В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кешишьян В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Ранее истица никогда не оспаривала в суде конфигурацию земельного участка, площадь и постановку его на кадастровый учет. В связи с этим, он считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку Ривкина Т.Н. в данном случае может просить только об установлении частного сервитута при какой-то компенсации, а не отбирать через суд у него часть земельного участка. По этим основаниям просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. В судебном заседании ответчик Кешишьян В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что на основании договора дарения от 11.07.2006 г. земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Номер) от (Дата) Земельному участку присвоен постоянный кадастровый номер (Номер), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 24.12.2003 г. Однако, в настоящее время подъезд к земельному участку истца на котором он намерен осуществить строительство индивидуального жилого дома перекрыт самовольно установленными воротами смежного землепользователя Кешишьяна В.А. Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 16.12.11 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское, земельное и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств. Согласно пп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Кроме того, согласно пп.8 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, в том числе, об устранении препятствий в их использовании. Границы земельных участков истицы определены в их правовых документах и на местности,спор о праве истицей не заявлен, Ривкина Т.Н., являясь законным собственником земельного участка, лишь требует устранить препятствия в его пользовании, таким образом, нарушений правил подсудности рассмотренного дела мировым судьей не допущено. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 11.07.2006 г. земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), Ривкиной Т.Н. принадлежит указанный земельный участок, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Номер) от (Дата) Земельному участку присвоен постоянный кадастровый номер (Номер), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 24.12.2003 г. Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Следовательно, границы принадлежащего истцу земельного участка описаны и сформированы в соответствии ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном использовании Ривкиной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером (Номер), площадью 700 кв.м. расположенного по адресу: (Адрес). Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств обоснованности исковых требований, заключение эксперта (Номер) от (Дата), согласно которого земельный участок Ривкиной Т.Н. и земельный участок Кешишяна В.А. представляли собой в прошлом единый земельный участок при жилом доме Кешишьян В.А. и подъезд к указанному единому объекту недвижимости осуществлялся со стороны земельного участка Кешишьян В.А., которым Кешишьян пользуется в настоящее время. Также согласно заключению эксперта в настоящее время обустройству подъезда к земельному участку Ривкиной Т.Н. со стороны земельного участка Кешишьяна В.А. препятствуют ворота, установленные при въезде на земельный участок Кешишьян В.А. Фактическая площадь земельного участка Кешишьяна В.А. согласно данным кадастрового плана - 1123 кв.м., правомерная, согласно выписки, из похозяйственной книги -1000 кв.м. Таким образом, фактическая площадь превышает правомерную площадь на 123 кв.м. Учитывая, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить находятся ли спорные ворота в границах или не в границах земельного участка Кешишьяна В.А. не представляется возможным. В то же время на Ситуационном плане Кадастрового паспорта от 12.03.2009г. данные ворота не обозначены. Таким образом, у эксперта нет оснований считать данные ворота правомерной постройкой. Также, согласно данным ситуационного плана кадастрового паспорта от 12.03.2009г. подъезд к существовавшему ранее единому объекту недвижимости осуществлялся со стороны земельного участка Кешишьяна В.А. которым Кешишьян В.А. пользуется в настоящее время. Устранить данное препятствие возможно переносом ворот вглубь земельного участка Кешишьяна В.А. предусмотрев поворотную площадку к земельному участку Ривкиной Т.Н. радиусом 5 м. Таким образом препятствием в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), принадлежащего Ривкиной Т.Н. являются ворота расположенные перед въездом на земельный участок фактически занимаемый Кешишьяном В.А. Устранение препятствий возможно путем переноса ворот вглубь земельного участка Кешишьяна В.А. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Довод ответчика о том, что к земельному участку истца имеется подъезд с северной стороны не нашел своего подтверждения. Так согласно заключению эксперта подъезд к земельному участку Ривкиной Т.Н. с северной стороны не обозначен в кадастровом паспорте. В Ситуационном плане Кадастрового паспорта от 12.03.2009 г. вдоль северной стороны земельного участка Ривкиной Т.Н. значится стройка. Признаки существования ранее подъездного пути к земельному участку Ривкиной Т.Н. с данного направления отсутствуют. Экспертом сделан вывод о том, что обустройство подъезда к земельному участку Ривкиной Т.Н. способом указанным ответчиком возможно, но связанно со значительными материальными затратами. Из показаний истца следует, что спорные ворота возведены ответчиком. Ответчик в свою очередь данный факт не отрицал, а напротив, подтвердил, что именно он установил спорные ворота. Более того ответчик не смог представить суду доказательств подтверждающих права на земельный участок на котором, возвел спорные ворота. Согласно ст.130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам, т.е. являются недвижимым имуществом. Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п.2). В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Также ответчиком не представлено доказательств того, что к земельному участку истца возможен подъезд иным способом кроме как через, спорные ворота. В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, ответчик своими действиями, а именно незаконным размещением металлических ворот на фактически занимаемом земельном участке расположенном по адресу (Адрес), создает для истца препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом находящимся в ее пользовании. При заявлении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец доказала наличие у нее соответствующего права на земельный участок, следовательно, факт противоправности создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Напротив, ответчик мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии законных оснований для возведения им металлических ворот и возможности доступа к земельному участку истца иным способом кроме как через металлические ворота возведенные ответчиком, чем нарушил требование ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: стоимость услуг за проведение судебной экспертизы - 35 000 руб., что находится в разумных пределах, данные расходы прямо предусмотрены законом и признаются судом необходимыми. Указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кешишьян В.А. существенно нарушил права Ривкиной Т.Н. владеть и пользоваться правомерным земельным участком. Все иные приведенные в жалобе доводы Кешишьян В.А. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 16.12.11 по гражданскому делу по иску Ривкиной Т.Н. к Кешишьяну В.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кешишьян В.А. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: