Дело №11-12/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П., при секретаре Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Багринцева М. П. на решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Мандрыкина А.Ю. от 15.12.2011г. по гражданскому делу по иску Багринцева М. П. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о расторжении договора страхования, взыскании части от общей страховой премии за неиспользованный срок страхования, взыскании неустойки, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Решением Мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи от 15 декабря 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Багринцева М. П. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения. Багринцев М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где считает, что решение не обоснованно и не имеет правовых оснований, просит его отменить, и вынести новое решение по делу. Представитель Багринцева М.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 15.12.2011г. отменить, вынести по делу новое решение. Представитель ответчика по делу в судебном заседании возражал в удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договор страхования транспортного средства № был заключен между Сочинским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и гражданином Бородиным В.А. (КАСКО) сроком на три года. Объектом страхования являлся автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, приобретенный Бородиным В.А. по кредитному договору с залогодержателем ООО «РусфинансБанк». По данному договору страхования произошли три страховых случая (ДТП), по которому истец получил от страховой компании страховое возмещение на общую сумму 222855 рублей 41 коп. При подаче Багринцевым М.П. заявления о возврате части страховой премии собственник транспортного средства не менялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, в иске Багринцева М.П. - отказать. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебное решение мирового судьи от 15 декабря 2011г. основано на том, что 17.07. 2010 г. истец заключил договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме с гражданином Миносяном В.А. С прекращением права собственности на автомобиль в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.07. 2010 г. утратила юридическую силу и нотариальная доверенность №, выданная на имя Багринцева М.П. по распоряжению автомобилем. Поскольку полис добровольного страхования КАСКО означает страхование автомобиля как имущества, при его продаже, все права и обязанности страхователя по договору страхования в силу закона переходят к новому владельцу автомобиля. Судом не был исследован пункт заключенного между страхователем Бородиным В.А. и ответчиком договора согласно которого: «В случае досрочного прекращения Договора по причине замены собственника застрахованного ТС Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок следующего года страхования (в полных месяцах), за вычетом расходов страховщика (30% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, и часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания действия Договора». Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Багринцев М.П. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию и его иск не подлежит удовлетворению, так как иск заявлен Багринцевым М.П. на основании доверенности не удостоверенной мировым судьей и не дающий Багринцеву М.П. полномочия обращаться с иском от своего имени по заключенному Бородиным В.А. договору страхования. Суд находит по делу необходимо принять новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей 100 судебного участка Центрального района г. Сочи, неустановлением обстоятельств на которые ссылается истец по делу, в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи от 15 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Багринцева М. П. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о расторжении договора страхования, взыскании части от общей страховой премии за неиспользованный срок страхования, взыскании неустойки, судебных издержек - отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Багринцева М. П. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о расторжении договора страхования, взыскании части от общей страховой премии за неиспользованный срок страхования, взыскании неустойки, судебных издержек - отказать, Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.П.Ващенко