г.Сочи                                    

28.02.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.

с участием представителя истца Евдошенко З.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кривошеевой Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 22.12.2011 г. о назначении экспертизы в части возложения оплаты услуг эксперта на ответчика по гражданскому делу по иску Романцевич Е.С. к Кривошеевой Л.Е. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Романцевич Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Кривошеевой Л.Е. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилыми помещениями <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Романцевич Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, согласие об определении порядка пользования между сторонами не достигнуто, при этом истец просит определить порядок пользования, закрепив за ней в пользование комнату площадью 14,8 кв.м. и местами общего пользования, и обязать Кривошееву Л.Е. не чинить препятствий в пользовании, указанным имуществом.

Мировым судьей судебного участка №105 Центрального района г.Сочи определением от 22.12.2011 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза для получения ответа на вопрос о возможности определения порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, если, да, то какой. Оплата по производству экспертизы возложена на Кривошееву Л.Е.

Не согласившись с распределением расходов по проведению экспертизы Кривошеева Л.Е. обжаловала определение мирового судьи от 22.12.2011 г. в части возложения обязанности оплаты экспертизы на нее, при этом привела следующие доводы.

Ответчик Кривошеева Л.Е. не является инициатором, как обращения в суд с иском, так и проведения экспертизы, о вопросах перед экспертом не ходатайствовала.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства лицо, по инициативе которого возбуждается дело, направляются запросы, вызываются свидетели и специалисты, назначается экспертиза и т.п. несет бремя расходов по обеспечению и производству данных процессуальных действий. Заинтересованным лицом в разрешении спора и выяснении обстоятельств и получения доказательств своей позиции является истец. Именно он обязан нести бремя этих расходов, возникающих в судебном производстве, и в случае удовлетворения иска имеет право на их возмещение пропорционально объему удовлетворенных требований.

Возложение судебных расходов на ответчика, до вынесения решения по существу спора, производится в исключительных случаях, которые в основном, либо прямо указаны в законе, либо ответчик является инициатором их возникновения или истец по уважительной причине не имеет материальной возможности их оплачивать. Данные условия не соблюдены. Просит определение мирового судьи отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Кривошееву Л.Е., принять новый судебный акт о возложения обязанности по оплате экспертизы на Романцевич Е.С.

В Центральный районный суд г.Сочи от представителя Кривошеевой Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы по существу в отсутствие ответчика и ее представителя.

Представитель Романцевич Е.С. суду пояснила, что ее иск является бесспорным, она, как представитель стороны, не заявляла ходатайств о назначении экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца находит возможным рассмотреть частную жалобу по существу, при этом суд основывается и считает установленным следующее.

Романцевич Е.С. в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с иском к Кривошеевой Л.Е. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением <адрес>.

Кривошеева Л.Е. заявленные исковые требования не признала, основываясь на том, что отсутствует факт спора, так как истец лично к ней по вопросам доступа в жилое помещение и определение порядка пользования им не обращалась, соответственно чинить препятствия ответчик не могла. Все требования по вопросу пользования квартирой <адрес> от имени Романцевич Е.С. подписаны только ее представителем.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой. В приложении к иску представлена светокопия нотариальной доверенности от имени Романцевич Е.С. на ее представителя с правами обращения с иском в суд и представления интересов в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель истца Романцевич Е.С. была вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ч.1 ст.96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из абз.2 ч.2 вышеуказанной статьи следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Так, мировой судья при назначении экспертизы возложил обязанность ее оплаты на сторону ответчика.

Обязанность оплаты за счет стороны установлена ч.1 ст.96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу.

Часть 2 ст.96 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, в случае, если она проводится по инициативе мирового судьи.

Из материалов дела усматривается (в том числе из протокола предварительного судебного заседания от 22.12.2011 г.), что стороны ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в судебном заседании не заявляли. Экспертиза назначена по инициативе мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы постановлен без учета вышеприведенных обстоятельств и требований закона.

Таким образом, мировой судья безосновательно возложил обязанность оплаты расходов на проведение судебно-технической экспертизы на ответчицу Кривошееву Л.Е., что выразилось в нарушении норм процессуального права, предусмотренном п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как основание для отмены определения мирового судьи в обжалуемой части.

Суд приходит к выводу об обоснованности в части частной жалобы Кривошеевой Л.Е. и о необходимости ее удовлетворения также в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Кривошеевой Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи в части возложения обязанности оплаты судебно-технической экспертизы - удовлетворить в части.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи в части производства оплаты за счет ответчика Кривошеевой Л.Е., и принять в этой части новое определение.

Возложить возмещение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, на подлежащие оплате расходы, связанные с производством судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Романцевич Е.С. к Кривошеевой Л.Е. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий