г.Сочи                                    

02.03.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галаниной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 27.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Галаниной Л.В. к Чабаненко Д.М. о взыскании суммы за оказание некачественных юридических услуг,

установил:

Галанина Л.В. обратилась с иском к ответчику Чабаненко Д.М. о взыскании суммы за оказание некачественных юридических услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей Галанина Л.В. и её представитель пояснили, что 06.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик должен оказать Галаниной Л.В. юридическую помощь по представительству её интересов в суде Центрального района г.Сочи по иску Галаниной Н.Н., Галанина А.А. к Галаниной Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обязанности ответчика также входило изучить документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы и принимать участия в судебных разбирательствах по данному делу. Истец Галанина Л.В. обязана по договору оплатить услуги представителя в размере 20000 рублей. Свои обязательства по оплате Галанина Л.В. исполнила, выплатив ответчику деньги, что подтверждено расписками на оборотной стороне договора от 06.07.2011 г. и 19.07.2011 г. Ответчик отсутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, и Галаниной Л.В. было тяжело отстаивать свою позицию без юридической помощи. В результате чего, при рассмотрении дела в суде Центрального района г.Сочи по иску Галаниной Н.Н., Галанина А.А. к Галаниной Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, исковые требования истцов удовлетворены и Галанина Л.В. была выселена из жилого помещения с ребенком не имея другого жилья. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за его неправомерных действий для неё наступили неблагоприятные последствия, вследствие чего она расстраивалась и переживала. Впоследствии истец уменьшила сумму иска по договору до 15000 рублей, поскольку ответчик ей вернул 5000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму 15000 рублей, уплаченную по договору, неустойку за отказ в удовлетворении требования истца о возврате суммы в размере суммы договора 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно 06.07.2011 г. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Галаниной Н.Н., Галанина А.А. к Галаниной Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, рассматриваемому в суде Центрального района г.Сочи. По условиям договора ответчик обязан изучить документы, проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы для передачи в суд и осуществлять представительство в суде, а также консультировать её по вопросам указанного дела. До заключения договора Чабаненко Д.М. электронной почтой направил Галаниной Л.В. Постановление Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» для изучения. Также он ознакомил истца со сложившейся судебной практикой Центрального районного суда г.Сочи по аналогичным делам и истец была ознакомлена с перспективами разрешения дела. Им также подготовлены возражения иск, которые Галаниной Л.В. переданы в материалы гражданского дела. Совместно с Галаниной Л.В. выстроена тактика поведения и порядок представления доказательств в судебном заседании. Однако, на одном из подготовительных судебных заседании, проходивших в отсутствие Галаниной Л.В. ему стало известно, что Галанина Л.В. была осуждена 14.10.2010 г. по ч.1 ст.112 УК РФ и постановлением от 20.06.2011 г. судом на неё возложены дополнительные обязанности, в связи с её поведением в период испытательного срока. Таким образом, он узнал, что истец скрыла от него вышеуказанную информацию, которая была ей известна и "сыграла на руку" противной стороне, а также повлияла на исход дела не в пользу Галаниной Л.В. 23.07.2011 г. Чабаненко Д.М. госпитализирован в горбольницу №4 г.Сочи с травмой шеи, в связи с чем он не участвовал в судебном заседании 26.07.2011 г. 28.07.2011 г. Галанина Л.В. в жесткой форме заявила ему о его некомпетентности, что она советовалась с другими юристами и он, по её мнению, выстроил неверную позицию по защите её интересов в суде. На его предложение заявить в суде об отводе и отказе от его услуг, Галанина Л.В. отказалась, в связи с чем, он 29.07.2011 г. подал в суд заявление о самоотводе, уведомил об этом Галанину Л.В. и возвратил ей часть средств в размере 5000 рублей. С учетом времени, затраченного им на подготовку материалов по делу, написания возражений, устных консультаций по телефону и участия в судебном разбирательстве, Чабаненко Д.М. полагает, что свои обязательства перед истцом выполнил. Требования истца в части возврата денежных средств по договору, взыскании неустойки и морального вреда полагает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи от 27.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано. В обоснование выводов мировым судьей указано на факты выполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг.

В апелляционной жалобе Галанина Л.В. указывает, что основанием обращения с требованиями в суд послужило недобросовестное отношение ответчика к своим     обязанностям по договору оказания юридических услуг. Заключая договор с ответчиком, она желала, чтобы ее интересы в суде защищал квалифицированный представитель. Чабаненко Д.М. заверил ее в том, что дело перспективное только при обязательном участии адвоката на суде, то у нее не возникло и тени сомнении в необходимости его участия в суде. Не имея никаких источников дохода, она вынуждена была занять деньги у знакомых и заключить с ним договор. Однако его работа по договору ограничилась лишь передачей по электронной почте документов необходимых для подготовки возражений по иску и передачи их судье вместе с ее заявлением об отложении слушания дела в связи с болезнью ее малолетнего ребенка. Если бы он объяснил, что согласно ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, она бы не стала заключать указанный договор, а ограничилась бы его услугой, выраженной в виде консультаций и подготовкой отзыва на иск, что не превышало бы и 5000 рублей. Таким образом, она получила от Чабаненко Д.М. недостаточно полную информации об услуге, которую он обязан был осуществить по договору, чем существенно нарушил ее права и законные интересы. Он же, поняв впоследствии, что дело может быть проиграно, решил заявить самоотвод, ссылаясь на то, что якобы она «в жесткой форме» отказалась от его дальнейшего участия в процессе. Свою позицию отказа от участия в суде он объяснил, что дело проигрышное и не только его участие, но и ее не сыграет какую-либо существенную роль. Передал ей 5 000 рублей, обещал вернуть деньги по частям, а впоследствии отказался от их возврата. Она не имела возможности на сумму 5000 рублей пригласить для участия в суде другого представителя, следовательно, была лишена возможности получить квалифицированную правовую защиту на суде. Каким образом Исполнитель определил стоимость выполненной работы и вернул 5000 рублей, а не 15000 рублей, и чем руководствовался ответчик, не имея в наличии при определении данной суммы ни прейскуранта, ни отчета о стоимости проделанной работы. Ведь в конкретных случаях качестве справедливого предела, как правило, берутся расценки, рекомендованные адвокатскими палатами субъектов РФ для своих членов. Юридические услуги имеют принципиальную специфику предопределенную особым характером работы и договорного результата (юридически значимые действия), направленные на его достижение. В договоре перечислены определенные действия, которые обязан был совершить Исполнитель. Существенным условием и предметом договора является обязательство Чабаненко Д.М. оказать юридическую помощь по представительству ее интересов в суде. Чабаненко Д.М. ограничился лишь одним своим участием из пяти назначенных судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В таком случае, о каком выполнении своих обязанностей по договору может идти речь, когда самое главное обязательство представлять ее интересы в суде, которое для нее являлось существенным, он не выполнил. Телефонные разговоры были не столько консультационного характера по делу, сколько в основном о стоимости работы, о месте и времени передачи денег, а в последствии об их возврате и угрозах со стороны Чабаненко Д.М. Из произведенной выборки разговоров по представленной им детализации телефонных разговоров следует, что не может консультации проходит за 1 мин., 2 мин, 36 сек. и т.д. Несмотря на то, что она на это указывала, суд полностью проигнорировал данное обстоятельство и оценивая доказательства признал это факт выполнением ответчиком работ по договору.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение по существу спора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются положения ст.330 ГПК РФ.

06.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик должен оказать Галаниной Л.В. юридическую помощь по представительству её интересов в суде Центрального района г.Сочи по иску Галаниной Н.Н., Галанина А.А. к Галаниной Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обязанности ответчика также входило изучить документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы и принимать участия в судебных разбирательствах по данному делу.

Цена и порядок оплаты услуг исполнителя установлена разделом 3 договора. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей, и исполнитель приступает к работе после полной оплаты услуг.

Оплата Галаниной Л.В. цены договора произведена.

В соответствие со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Факт выполнения услуг подтверждается составленными ответчиком возражениями на иск, участием ответчика в судебном заседании 21.07.2011 г. в качестве представителя Галаниной Л.В., переписке по электронной почте и устных консультациях по телефону.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения возникшего спора, доказательствам, представленным сторонами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным применение закона с соблюдением основ состязательности и равноправия сторон.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 27.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Галаниной Л.В. к Чабаненко Д.М. о взыскании суммы за оказание некачественных юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаниной Л.В. - без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий