Дело № 11-25/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи под председательством Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Терентьева И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Терентьева И. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании незаконно списанных денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Истец обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Терентьева И.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которые ему отказано во взыскании списанных с его счета денежных сумм. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 03.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева И.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании незаконно списанных денежных сумм. В рамках зарплатного проекта истцу в ОАО «Банк УРАЛСИБ» был открыт счет и выдана банковская карта VISA. 29, 30 и 31 июля 2011 г. с банковской карты истца без его ведома было списано 6 700 рублей. Как только истцу стало известно о проведенных операциях, он сразу же 02.08.2011 г. обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакциями. Спустя 3,5 месяца ответчик отказался возмещать истцу списанные с его счета денежные средства. Полагает, что решение мирового судьи незаконно, так как судом допущено нарушение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На истцане обоснованно возложена обязанность по доказыванию факта нарушенияобязательств ответчиком. Согласно решению, мировым судьей было определено, что истцу надлежит доказывать факт нарушенияобязательств банком и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что противоречит положению п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств,освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение лежит на исполнителе. Судом не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред причинен истцу в результате несоблюдения им мер безопасности или их прямого нарушения. В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, на исполнителя возложена обязанность возместить потребителю причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем правил пользования. Истец свою карту никому не передавал, не терял, ПИН-код не сообщал, о чем он указал в претензии о несогласии с транзакциями. Каких- либо нарушений Условий использования карты истцом не допущено и ответчиком не выявлено, что подтверждается ответом на претензию от 02.08.2011г. Предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений распечатки реестровых платежей не подтверждают с достоверностью тот факт, что разрешение на проведение операций по счету было отдано именно истцом. Мировым судьей не было обращено внимание на то, что довод ответчика об освобождении от ответственности является необоснованным.В соответствии с Условиями предоставления услуг банк не гарантирует удовлетворений претензий по операциям, проведенным в сети интернет с использованием не интернет-карт, но Условиями прямо не запрещенопроведение операций в сети Интернет с любыми иными картами, эмитированными банком и имеющими техническую возможность осуществлять операции в интернет (п. 5.2.1 Условий). Кроме того, п.4.2.2.8 Условий пользования картой указывает, что банкв одностороннем порядке может запретитьиспользование карты в определенных случаях, в том числе и при совершении некоторых операций через интернет, предусматривающих проведение дополнительных проверок через специализированные системы, которые банк не поддерживает.Таким образом, несмотря на отсутствие функции сервиса 3D-Secure,что подтверждено письмом банка исх. № от 21.11.2011г., разработанной и рекомендованной платежной системой VISA для обеспечения безопасности интернет платежей,банк пошел на необоснованный риск и допустил проведение несанкционированных истцом транзакций, чем нарушил его право на безопасное пользование картой. Условиями по работе с банковскими картами, установлено, что карта является безопасным местом храненияденежных средств и на банк возложена ответственность за их сохранность,между тем, банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя. Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с Условиями договора в момент его заключения и принял их, несостоятелен, поскольку условия договора, ограничивающие ответственность банказа последствия несанкционированного списания средств со счета истца противоречат действующему законодательству и являются недействительными.Ссылка ответчика на пункты Условий, которые предусматривают исключение ответственности банка за все операции, в т.ч. совершенные третьими лицами не может быть принята во внимание, поскольку фактически полностью отменяет ответственность должника по договору присоединения, в котором кредитором является физическое лицо. В силу п.2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, данные условия договора являются недействительными, так как размер ответственности, в частности за необоснованное списание средств со счета предусмотрен законом, а именно ст. 856 ГК РФ, которая в императивном порядке устанавливает ответственность банка. Мировым судьей сделан ненадлежащий вывод о том,что факт осуществления несанкционированных истцом транзакций может свидетельствовать лишь о противоправных действиях третьих лиц, и не является ответственностью ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственностив сфере предпринимательской деятельности, является воздействие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства, противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся. Истцу был причинен моральный вред вследствие неправомерных действий ответчика, выразившийся в переживаниях, продолжительным ожиданием урегулирования претензии. Также истец был вынужден тратить свое личное и рабочее время для неоднократного личного обращения к сотрудникам банка за разъяснениями, а затем в суд за защитой своих прав. Размер компенсации определен из принципа разумности и справедливости по аналогии ст. 14.8 КоАП РФ, которой установлена санкция в виде штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей и не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований В своих возражениях ответчик ставит под сомнение обоснованность стоимости услуг представителя истца, указывая на то, что рассматриваемое дело не представляется сложным. Мониторинг официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги по гражданским делам в городе Сочи свидетельствует о том, что средняя ценовая политика по составлению искового заявленияюристом в среднем составляет 5000 - 7000 руб., участиепредставителя в каждом судебном заседании - от 15 000 рублей до 50 000 рублей.Этот факт был также подтвержден запросом мирового судьиоб определении среднего размера аналогичных услуг юридических образований. По этим основаниям просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.02.2012 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждала, что решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.02.2012 г. является законным и обоснованным. Пояснила, что истец указывает на необоснованность возложения на него обязанности доказывания по факту нарушения обязательств банком, однако ответчиком было предоставлено достаточно доказательств отсутствия нарушений исполнения договора со стороны банка, а также отсутствия причинно - следственной связи между действиями банка и возникшими убытками истца. В свою очередь Терентьев И.А. не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о санкционированном списании денежных средств со счета клиента, в связи с чем мировой суд вынес обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством. Что касается функции 3D-Secure, то она разработана и рекомендована платежной системой VISA, однако установка данной функции не является обязательной для банка и её отсутствие не может быть вменено ответчику как нарушение условий договора. Терентьеву И.А. было предложено установить дополнительные функции для безопасности карты, такие как СМС-оповещение о списании денежных средств и проведенных операциях по карте, было предложено воспользоваться интернет - картой при оплате услуг в сети интернет, но истец отказался от самых элементарных средств, обеспечивающих дополнительную защиту его денежных средств, что вызывает сомнение при наличии у банка функции 3D-Secure его согласия на подключение. Истец пытается признать условия договора противоречащими действующему законодательству и являющимися недействительными, однако согласно п. 2 ст.322 ГПК в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагала, что данный пункт не подлежит рассмотрению, поскольку оспариваются условия договора. Истец утверждает, что мировым судьей сделан не надлежащий вывод о том, что факт осуществления несанкционированных истцом транзакций может свидетельствовать лишь о противоправных действиях третьих лиц и не является ответственностью ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Однако, мировым судом проверен и признан необоснованным довод истца о том, что имело место хищение денежных средств со счета Терентьева И.А. Считают решение мирового суда об отклонении требования о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, так как истцом не представлены доказательства вины банка, который действовал в строгом соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и банк своими действиями не нарушал законных прав и интересов истца. Заслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор о получении и использовании международной дебетовой банковской карты Visa № для осуществления операций с денежными сред ствами, находящимися на банковском счете истца, открытом и обслуживае мом ответчиком ОАО «Банк УРАЛСИБ». По условиям договора банк принял на себя обязанность по оказа нию истцу услуги для расчетов по денежными операциям с использованием данной банковской карты. 29, 30 и 31 июля 2011 года с банковской карты истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере 6700 рублей. 02.08.2011 года Терентьев И.А. обратился в Сочинский филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о не согласии с данными транзакциями. ОАО «Банк УРАЛСИБ» письмом от 21.11.2011 года сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате снятых денежных средств, так как опротестовать данные операции не представляет ся возможным. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при заключении банков ского договора Терентьев И.А. был ознакомлен с Условиями пользования картсчета и банковскими дебетовыми картами международных платежных систем, что подтверждается его подписью на заявлении об открытии счета и выпуске карты. Согласно п.2.1 Условий подписание клиентом заявления означает принятие им условий и тарифов, а также обязательство их неукоснительно соблюдать. В соответствии со п.3.1 п.п.3.2.7 Условий держатель карты обязан не допускать передачу и неправомерного использования карты, ПИН и рек визитов карты третьим лицам. Хранить в тайне от третьих лиц кодовое сло во, карту и её реквизиты, ПИН и не допускать его разглашения, в том числе и сотрудникам банка. Согласно п.3.1 п.п.3.2.9 держатель карты обязан принимать все меры по предотвращению утраты карты, а также несанкционированного ис пользования. В п.7.2 п.п.7.2.1. Условий банк рекомендует своим клиентам про водить в сети Интернет операции только с использованием реквизитов Ин тернет-карт. В случае осуществления держателем операций в сети Интернет с использованием реквизитов каких-либо эмитированных банком карт, по мимо Интернет-карт, банк не гарантирует удовлетворение претензий по ним. Согласно п.7.2 п.п.7.2.2 Условий при расчетах в сети Интернет держатель самостоятельно оценивает надежность торговой точки для кото рой он указывает реквизиты своей карты. Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что по счету истца за период с 01.10.2011 года по 16.01.2012 года при помощи банковский карты Visa №, выданной ему ОАО «Банк УРАЛСИБ», были проведены операции в сети Интернет по оплате ус луг сотовой связи, Интернет-провайдера и услуг телевидения в период с 31.05.2011 года по 26.07.2011 года. В судебном заседании истец подтвердил, что производил при помощи своей банковский карты Visa, выданной ему ОАО «Банк УРАЛСИБ», операции в сети Интернет по оплате ус луг сотовой связи, Интернет-провайдера и услуг телевидения, но ранее указанных ответчиком дат. Довод истца о том, что Условиями пользования картсчета прямо не запрещено проводить оплаты услуг в сети Интеренет, является несостоятельным, поскольку в подписанных истцом Условиях прямо указано, что банк не гарантирует удовлетворения претензий в случае использования иных карт, кроме Интернет-карт. Как следует из материалов дела, истец поль зовался услугами сети Интернет для оплаты своих нужд, указывая при этом реквизиты банковской карты. Согласно результатам проверки по заявлению истца о несогласии с произведенными операциями, снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректных реквизитов, известных только истцу как владельцу пластиковой карты. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета было произведено предусмотренным договором способом, что подтверждает довод ответчика о том, что банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, так как у банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без со ответствующего его полномочия. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномочен ным лицом и санкционировано владельцем данной пластиковой карты. Мировой судья пришел к обоснованному выводу и о том, что не имеется доказательств того, что ответчик ОАО «Банк УРАЛСИБ» не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возло жения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в т.с. и компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что ответчиком нару шены его права как потребителя, так как банк не поддерживает функцию сервиса 3D-Secure и не в состоянии отменить несанкционированные списа ния средств со счетов держателей карт, являются несостоятельными в связи с тем, что истец при заключении договора об обслуживания счёта распола гал полной информацией о предложенной ему услуге, был ознакомлен с об щими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, о чем свидетельствует его подпись. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что при заключении данного договора Терентьеву И.А. было предложено установить дополнительные функции для безопасности проводимых им платежей по пластиковой карте, такие как СМС-оповещение о списании денежных средств и проведенных операциях по карте, а так же воспользоваться интернет - картой при оплате услуг в сети Интернет, но истец отказался от предложенных средств, обеспечивающих дополнительную защиту его денежных сумм. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства факта нарушения обязательств ответчиком в рамках заключенного сторона ми договора и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Терентьева И. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании незаконно списанных денежных сумм оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Терентьева И. А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Согласовано 26.03.12 Судья Курин Ю.В.