город Сочи 21 марта 2012 года Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Рабеева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи от 04.10.2011 года и материал гражданского дела по иску Рабеева Д.А. к Юго-Западному банку «Сбербанк России» Центральное отделение №1806, Юго-западному банку «Сбербанка России» дополнительный офис №1806/072 о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рабеев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04.12.2011 года, в которой просит суд указанное решение суда в части взыскания материальных убытков в размере 3639 руб. 20 коп. оставить без изменения, в части взыскания материальных убытков в размере 3639 руб. 20 коп. стоимость билетов супруги отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; в части взыскания материальных убытков, в связи с невозможностью исполнения договора в размере 8 500 руб. решение суда отменить, вынести новое решение суда, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. решение суда изменить, вынести новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что Рабеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Юго-западный банк «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806, Юго-западный банк «Сбербанк России» дополнительный офис №1806/077 о взыскании материальных убытков на общую сумму 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решением мирового суда Центрального района города Сочи от 4 октября 2011 года по делу № 2-488/106-11 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскании материальных убытков в размере 3639,20 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Он частично не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы материалы дела. В судебном заседании было установлено, что вследствие неисполнения банком своих обязательств было нарушено его право и ему причинены убытки, равныестоимости проездных документов в размере 3639,20рублей и вынес решение о взыскании указанных убытков. В части исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости проездных документов до города Сочи и обратно его супруги было необоснованно отказано. При рассмотрении данного вопроса, ему не было предложено представить документы, подтверждающие, что он нуждается в постоянном постороннем уходе. В соответствии с российским законодательством к кругу нетрудоспособных граждан, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, относятся 4 категории: 1. Инвалиды I группы. 2. Дети-инвалиды в возрасте до 18 лет. 3. Престарелые, нуждающиеся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, т.е. лица, которые имеют признаки инвалидности I группы. 4. Лица, достигшие возраста 80 лет. Таким образом, первой, второй и четвёртой категориям не требуется выдача каких-либо справок, т. е. они автоматически являются нуждающимися в постоянном постороннем уходе. Следовательно, справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе выдаются врачебной комиссией только третьей категории нетрудоспособных граждан. Как видно из вышеуказанного он не относиться ни к одной категории граждан, а, следовательно, суд неправомерно предложил в качестве доказательства по делу предоставить справку, о том, что ему необходим постоянный посторонний уход. В исковом заявлении он указал, что является физически ограниченным и его передвижение осуществляется при помощи технических средств (костылей). Исходя из самого факта, что человек с поломанной ногой, не может передвигаться без помощи костылей, и учитывая то особое обстоятельство, что в таком состоянии он отправился в дорогу (которая составила 6 суток) ему необходимо было взять с собой предметы ежедневной постоянной необходимости, а так же продукты питания в дороге (что является естественным жизненным фактором и не регулируется законодательно), предполагает наличие багажа, который в силу физической ограниченности он не имел возможности нести сам и, как следствие, вынужденной мерой было взять с собой в дорогу супругу. На усмотрение суда было предоставлена справка лечащего врача, копии больничных листов, что является достаточным доказательством по вышеуказанной части дела и, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости проездных билетов до города Сочи и обратно супруги в размере 3639,20 рублей подлежит полному удовлетворению. При вынесении решения, в части взыскания с ответчика убытков в связи с невозможностью исполнения договора в размере 8500 рублей, суд отказал, ссылаясь на тот факт, что суд не усматривает следственной связи между нарушением прав Рабеева Д.А. банком и убытками в виде оплаты агентских услуг в размере 8500 рублей, так как в письме генерального директора ООО «Глобус 32» не указана сумма, необходимая для оплаты квартиры. С данным решением он не согласен по следующим основаниям. При исследовании доказательств по делу суд счел допустимыми и достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения. Суд не предложил предоставить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, хотя указал, что в письме генерального директора ООО «Глобус 32» не указана сумма, необходимая для оплаты квартиры. В судебном заседании не задавался и не рассматривался вопрос о размере суммы, хотя при отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд ссылается именно на этот факт. Кроме того, в решении сказано, что в связи с тем, что в письме агентства не указана сумма денежных средств, то не представляется возможным установить, что договор не был исполнен им, именно из-за отсутствия денежных средств в размере двухсот тысяч рублей, которые своевременно не перевел банк на счет истца. В письме агентство указало, что не были предоставлены средства для оплаты квартиры, то есть агентство подтверждает тот факт, что не было предоставлено никаких денежных средств, в том числе и двести тысяч. Факт нарушения прав, в виде своевременной невыдачи банком денежных средств, явилось достаточным основанием для наступления неблагоприятных последствий (невозможностью внесения денежных средств для оплаты квартиры), что явилось причиной для расторжения договора об оказании агентских услуг, а следовательно причинение убытков в размере 8500 рублей. Таким образом, он считает, что установлен факт следственной связь, поскольку на момент удержания банком денежных средств, у него имелись гражданско-правовые обязательства, связанные с оплатой квартиры. Суд интуитивно пришел к указанному выше выводу о характере следственной связи, вынес решение, не исследовав материалы дела в обоснование доводов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание убытков в размере 8500 рублей подлежат полному удовлетворению. При вынесения решения в части взыскания морального вреда суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако не оценил объем причиненных ему нравственных и физических страданий, что явилось следствием взыскания морального вреда не в полном объеме. Согласно п. 2 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 3 конкретном случае речь идет о том, что истец, в результате действий банка, был вынужден отправиться в дорогу находясь в физически ограниченном состоянии здоровья (перелом ноги). Кроме того, своим действием (бездействием) банк нарушил конституционные права статьи 35 «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В связи, с чем считает, что взыскание морального вреда подлежит в полном объеме в размере 15000 рублей. В судебное заседание Рабеев Д.А. не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Предстаивтель ответчика Никитин Е.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как оснований для ее удовлетворения нет. Предстаивтель ООО «Глобус 32» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Выслушав предстаивтеля ответчика, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из решения суда, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса, правильно применены нормы ГПК РФ и нормы материального права. Кроме этого мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действительно истец был вынужден лично отправиться в г. Сочи для получения необходимой денежной суммы. Им были потрачены денежные средства на проезд в размере 3639 руб. 20 коп., что подтверждается проездными билетами. Поэтому суд сделал правильный вывод по взысканию данной суммы. Так же мировой судья правильно пришел к выводу, что в обоснование требований истца о том, что он сам не мог приехать в г. Сочи и поэтому он взял с собой супругу, не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства необходимости постоянного ухода за ним. Кроме этого суд правильно пришел к выводу, о том, что не имеется доказательств, причинной связи между нарушением прав Рабеева Д.А. банком и убытками в виде оплаты агентских услуг в размере 8500 руб., так как согласно ст. 56 ГПК РФ стороны сами должны представить доказательства в обоснование своих требований. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объемы причиненных Рабееву Д.А. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости, следовательно, решение мирового суда в данной части не подлежит изменению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 4.10.2011 года по исковому заявлению Рабеева Д.А. к Юго-Западному банку «Сбербанк России» Центральное отделение №1806, Юго-западному банку «Сбербанка России» дополнительный офис №1806/072 о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабеева Д.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А. Ефанов