К делу №11-23/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Сарецян К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копейкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копейкиной А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 106 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копейкиной А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости отказано в связи с тем, что истец не обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое является страховщиком собственника транспортного средства, причинившего вред с требованием о возмещении вреда, необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное имущество для определения и осмотра размера убытков не представила. Также не обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самой потерпевшей и выбрала иной порядок урегулирования убытков, возмещение вреда по договору добровольного страхования КАСКО. На данное решение Копейкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права и взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Копейкиной А.В. сумму утраты товарного состояния в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. При этом истец ссылается на то, что суд, мотивируя свой, отказ указывает, что истец не обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое является страховщиком собственника транспортного средства, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное имущество для определения и осмотра размера убытков не представила. Также не обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самой потерпевшей, и выбрала иной порядок урегулирования убытков, возмещение вреда по договору добровольного страхования КАСКО, при этом суд не указал ни одной нормы права в соответствии с такое обращение незаконно. Также суд лишил Копейкину А.В. права на полное возмещение причиненного ей вреда, как потерпевшей, указанного в ст.ст. 15, 1064ГК РФ. В судебное заседание представитель Копейкиной А.В. и Копейкина А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают, просили отменить решение мирового судьи. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, его доводы и возражения, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Копейкина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Копейкиной А.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения мировой судья указала, что Копейкина А.В. после ДТП за возмещением убытков обратилась в страховую компанию «Цюрих Ритейл». Стоимость восстановительного ремонта ей была возмещена указанной страховой компанией по договору КАСКО в полном объеме. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своими правом на страховую выплату по договору ОСАГО, оговорены действия потерпевшего и страховщика. Истец не обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое является страховщиком собственника транспортного средства, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, необходимые для страховой выплаты, документы и поврежденное имущество для определения и осмотра размера убытков не представила. Также не обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал обязательную гражданскую ответственность самой потерпевшей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала в иске, поскольку истец выбрала способ возмещения вреда по договору добровольного страхования КАСКО. Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, у суда не имеется. Другие доводы, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения данного спора, не имеют. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копейкиной А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Афонькина А.И.