г.Сочи 23 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжанина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от 06.02.12 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устюжанина В. Н. к Никитченко В. А. о взыскании задолженности по оплате отопления, коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию дома и котельной, и обязании его не чинить препятствий к доступу в занимаемое им жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных счетчиков, а также осмотра технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от 06.02.12 отказано в удовлетворении исковых требований Устюжанина В.Н. к Никитченко В.А. о взыскании задолженности по оплате отопления, коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию дома и котельной, и обязании его не чинить препятствий к доступу в занимаемое им жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных счетчиков, а также осмотра технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования Устюжанин В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в судебное заседание доказательствам. Доводы суда фактически свелись к переоценке собранных по делу доказательств со стороны ответчика. Представленные истцом доказательства, суд без достаточных оснований отклонил. Так же суд не принял во внимание, что за период с 2009 года по июль 2010 года ответчик не представил суду доказательств об оплате коммунальных платежей. Все решение суда основано на показаниях свидетеля и представленных им доказательств. Суд проигнорировал факт того, что протокол общего собрания от 03.05.10 составлен с нарушениями жилищного законодательства РФ. Кроме того, мировой судья проигнорировал ст.44-46 ЖК РФ и принял указанный протокол в качестве доказательства. Также суд принял в качестве доказательства расписку ответчика, как доказательство его оплаты за коммунальные платежи, однако расписка не является платежным документом и не может подтверждать факт оплаты коммунальных услуг. По этим, и иным основаниям просит жалобы удовлетворить, решение мирового судьи и отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Устюжанин В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи в части. Ответчик Никитченко В.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 06.02.12 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское, гражданское процессуальное и семейное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств. Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в котором сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска. Как было достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 04 июля 2009 года (л.д. 15-23), а также выбран постоянно действующий совет в составе управляющего Устюжанина В.Н. и инициативной группы из числа собственников помещений З. и Р. На основании данного решения управляющий многоквартирным домом Устюжанин В.Н. заключил договор № 1 управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома <адрес> (л.д. 7-12). Ответчику Никитченко В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/100 доли жилого дома, общей площадью 1048.38 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Как установлено в судебном заседании договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения <адрес> Никитченко В.А. управляющим Устюжаниным В.Н. не заключался. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи свидетель И., он проживает в квартире <адрес> В период с июля по август 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме он был избран старшим по дому, так как управляющий Устюжанин отказался от выполнения своих обязанностей, о чем известил собственников помещений в доме № письменно. Как старший по дому он собирал денежные средства на оплату коммунальных услуг и на содержание дома с собственников помещений. Н., проживающая в кв. №, передала ему долг за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года в сумме 5000 рублей, которые он внес в фонд дома. О том, куда были потрачены собранные им с жильцов дома денежные средства, был составлен акт и передан ревизионной комиссии. Была ли задолженность у собственников помещений по оплате за обслуживание и содержание дома, и в каком размере, он сказать не может, так как не знает. Документы по задолженности жильцов дома Устюжанин В.Н. ему не передавал. Как пояснила в судебном заседании у мирового судьи свидетель К., она проживает в кв. <адрес>. Общим собранием собственников помещений от 07 августа 2011 года выбраны доверенные лица по дому в составе трех человек-домовой совет, а домовой совет избрал ее председателем. Полномочия Устюжанина В.Н. как управляющего домом, прекращены. По приходу и расходу денежных средств имеется отчет ревизионной комиссии. На общем собрании собственники помещений решили начать работу с нового отчетного периода и не учитывать прошедший период, то есть претензий по внесению средств на оплату за обслуживание и содержание дома они друг к другу не имеют. О том, была ли ранее задолженность у кого-либо из собственников помещений по оплате за обслуживание и содержание дома, и в каком размере, она сказать не может, так как не знает. Имеется ли задолженность у Никитченко В.А., также сказать не может, так как документы, подтверждающие задолженность жильцов дома Устюжанин В.Н. ей не передавал. По оплате коммунальных услуг задолженности у собственников помещений нет. Истец Устюжанин В.Н., в ходе разбирательства дела у мирового судьи, также подтвердил, что по оплате коммунальных услуг электроэнергии и водоснабжения по общим счетчикам учета, газа по счетчику учета в котельной задолженности у собственников помещений нет, так как оплата производилась за счет средств, сданных другими собственниками. На вопросы суда о том, из чего же складывается задолженность перед собственниками помещений Никитченко В.А., Устюжанин В.Н. пояснил, что из заработной платы ему, котельщику и техничке по дому, которая была выплачена не полностью. Однако данные доводы истца полностью опровергаются доводами ответчика, и представленным им суду отчетом ревизионной комиссии за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2010 года, согласно которому заработная плата Юстюжанину В.Н., котельщику и техничке была выплачена полностью за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений на содержание, обслуживание дома и котельной. Так, поступило на содержание и обслуживание дома и котельной 154700 рублей, израсходовано 155323 рубля, 38 копеек. Долг составил 623 рубля 38 копеек. Согласно отчету временно исполняющего обязанности старшего по дому И. поступило 21300 рублей, израсходовано 20319 рублей 55 копеек. Остаток составил 980 рублей 45 копеек. Таким образом, задолженность собственников помещений отсутствует. После чего Устюжанин В.Н. пояснил суду, что из-за задолженности Никитченко В.А. и других собственников помещений, ему не были оплачены произведенные им лично работы по дому, например, покупка урны, доставка и монтаж, покупка почтового ящика, доставка и монтаж, и другие работы. Причем он посчитал стоимость этих работ в половину стоимости таких же работ, которая установлена по городу Сочи. При таких обстоятельства, мировой судья обоснованно не мог принять во внимание указанные доводы истца, так как они ничем не подтверждены. Согласно отчету ревизионной комиссии, стоимость урны, почтового ящика и других необходимых для содержания дома покупок, а также работы, произведенные по обслуживанию и содержанию дома оплачены из общих средств, собранных с собственников помещений. Таким образом, истец в ходе разбирательства дела по существу не смог обосновать и подтвердить суду документально имеющуюся якобы задолженность ответчика Никитченко В.А. перед собственниками многоквартирного дома по оплате отопления, коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию дома и котельной. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствие с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Все иные приведенные в жалобе доводы Устюжанина В.Н. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 06.02.12 по гражданскому делу по иску Устюжанина В.Н. к Никитченко В.А. о взыскании задолженности по оплате отопления, коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию дома и котельной, и обязании его не чинить препятствий к доступу в занимаемое им жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных счетчиков, а также осмотра технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устюжанина В.Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: