ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 г. г. Сочи Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Вале-Денталь» по доверенности Иванова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.03.2012 г. по заявлению Житкова В.В. и Ромашова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Представителем ООО «Вале-Денталь» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.03.2012 г. по заявлению Житкова В.В. и Ромашова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции. В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявления Житкова В.В. и Ромашова О.А. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 30.03.2012 года удовлетворено заявление Ромашова О.А. и Житкова В.В. и им восстановлен срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ или Заместителю председателя Верховного Суда РФ на апелляционное решение Центрального районного суда г.Сочи от 24.09.2010 года и определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по гражданскому делу по иску Жидкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ООО «Вале-Деталь» находит определение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы Житкова В.В. и Ромашова А.А. суд нарушил процессуальные права ООО «Вале-Денталь» на участие в рассмотрении данного заявления и выдвижение доводов в его опровержение. На момент рассмотрения заявления директор ООО «Вале-Денталь» Левченко В.В. находился в служебной командировке и не мог участвовать в заседании суда. Помимо него никто иной не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления в связи с отсутствием доверенности на представление в суде интересов ООО «Вале-Денталь», так как право выдачи доверенностей законом отнесено к компетенции руководителя предприятия. Данные доводы ООО «Вале-Денталь» довело до сведения мирового судьи, однако суд необоснованно не отложил рассмотрение заявления на иную дату, рассмотрел его в отсутствие представителя ООО «Вале-Денталь». Мировой судья, по мнению ООО «Вале-Денталь», пришел к ошибочным выводам о наличии именно исключительных причин пропуска заявителями процессуального срока на обжалование судебных актов. По мнению ООО «Вале-Денталь» указанные в определении причины пропуска процессуального срока таковыми быть признаны не могут. В судебном заседании представитель ООО «Вале-Денталь» доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Житкова В.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Полагала, что неявка в судебное заседание представителя ООО «Вале-Денталь» не может служить причиной для отмены обжалуемого определения суда, поскольку представитель ООО «Вале-Денталь» был извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание Ромашов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы частной жалобы и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. По смыслу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 17.07.2009 г. удовлетворены исковые требования Житкова В.В. и Ромащшова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением первого этажа № общей площадью 11,6 кв.м., цокольного этажа № общей площадью 256,3 кв.м., расположенного по <адрес> г.Сочи. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Сочи от 07.09.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 17.07.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вале-Денталь» - без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2009 г. надзорная жалоба ООО «Вале-Денталь» вместе с делом по иску Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Постановлением суда надзорной инстанции от 11.11.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 17.07.2009 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи от 07.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 08.02.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Вале-Денталь» о применении срока исковой давности по иску Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. 17.02.2010 г. представителем ООО «Вале-Денталь» подана частная жалоба на указанное определение суда. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.03.2010 г. определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 08.02.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Вале-Денталь» о применении срока исковой давности по иску Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Вале-Денталь» - без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 30.06.2010 г. вновь удовлетворены исковые требования Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением первого этажа № общей площадью 11,6 кв.м., цокольного этажа № общей площадью 256,3 кв.м., расположенного по <адрес> г.Сочи. Апелляционным решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.09.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 30.06.2010 г. по иску Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отменено. В удовлетворении иска Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.06.2011 г. надзорная жалоба Житкова В.В. и Ромашова О.А. на апелляционное решение Центрального районного суда от 24.09.2010 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением заявителями положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Житкова В.В. и Ромашова О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.10.2011 г. надзорная жалоба Житкова В.В. и Ромашова О.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 18.04.2011 г. по делу по иску Житкова В.В. и Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями возвращена без рассмотрения по существу, поскольку ст. 377 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд надзорной инстанции определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения надзорных жалоб. 15.03.2012 г. Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились к мировому судье судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанные судебные постановления Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 30.03.2012 г. заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ на апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.09.2010 года и определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по данному гражданскому делу. Данное определение мирового судьи противоречит действующему процессуальному законодательству. Согласно пункту 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных и городских судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут. Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда. Статья 377 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд надзорной инстанции определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения надзорных жалоб. Таким образом, надзорная жалоба Житкова В.В. и Ромашова О.А. подана с нарушением порядка подачи жалоб, регламентированного ст. 377 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на ее подачу. Ссылка мирового судьи в тексте обжалуемого определения на ст. 389 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная статья утратила силу с 1 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ. При данных обстоятельствах обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителей о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ООО «Вале-Денталь» по доверенности Иванова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.03.2012 г. по заявлению Житкова В.В. и Ромашова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 03.03.2012 г. по заявлению Житкова В.В. и Ромашова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции - отменить. Отказать Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное решение Центрального районного суда г.Сочи от 24.09.2010 г. и определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по гражданскому делу по иску Житкова Владимира Викторовича и Ромашова Олега Александровича к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятсвий в пользовании нежилым помещением. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ: Согласовано 04.06.12 Судья Курин Ю.В.