суда апелляционной инстанции г.Сочи 13.06.2012 г. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Качур С.В., при секретаре судебного заседания Горбенко К.С., с участием истца Бондаренко А.И., ответчика Асанова Э.Э., его представителя Субботина А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асановой А.А., Асанова Э.Э. на решение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко А.И. к Асановой А.А., Асанову Э.Э. о взыскании судебных расходов, установил: Бондаренко А.И. обратился в суд с иском к Асановой А.А., Асанову Э.Э. о взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 13.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Асановой А.А., Асанова Э.Э. к Бондаренко А.И. о возмещении ущерба. Определение Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2011 г. решение мирового судьи отменено. В ходе рассмотрения указанного дела истцом были понесены судебные расходы, которые складываются из стоимости проведенной экспертизы 15000 рублей, оплаты услуг представителя 5000 рублей, 100 рублей оплата ксерокопий, необходимых при рассмотрении дела, оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы 100 рублей и при подаче данного иска 830 рублей. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков солидарно всего в сумме 21030 рублей. Обжалуемым решением суд взыскал с Асановой А.А., Асанова Э.Э. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде: стоимость проведенной экспертизы 15000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, стоимость оплаты ксерокопий 100 рублей, стоимость оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы 100 рублей и при подаче данного иска 830 рублей, а всего 21030 рублей. В апелляционной жалобе Асанова А.А. и Асанов Э.Э. просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что они ненадлежащим образом извещены о судебном заседании, так как с 01.02.2012 г. по 17.04.2012 г. Асанова А.А. находилась за пределами г.Сочи, кроме того о судебном заседании не был уведомлен Асанов Э.Э., который находился в г.Сочи. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 10.11.2011 г. Согласно имеющимся в деле сведениям, в адрес ответчиков направлялось извещение от 01.02.2012 г. о судебном заседании, однако сведений о вручении извещения, в материалах дела не имеется. Асанова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 01.02.2012 г. по 17.04.2012 г. находилась за пределами г. Сочи, кроме того о судебном заседании не был уведомлен Асанов Э.Э., который находился в г.Сочи, и не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания. Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отменяя решение мирового судьи, суд считает возможным направить дело в суд первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 г. №10-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросом Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы - рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде, но не извещенных о времени и месте судебного заседания лишит их конституционного права, закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых данное дело отнесено законом. Необходимость соблюдения и обеспечения права каждого на законный суд неоднократно подтверждалась Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 06.04.2006 г. №3-П Конституционный Суд РФ указал, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела. Вступая в процесс только на стадии апелляционного обжалования лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, права на защиту своих интересов в двух судебных инстанциях, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту. Тем самым нарушается закрепленное в п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человечества и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал не необходимость соблюдения "справедливого баланса" в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановление от 30.10.1991 г. по делу Боргес (Borgers) против Бельгии и от 27.10.1993 г. по делу Домбо Бехер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.6 Конституции о защите прав человека и основных свобод, ст.47 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2012 г. №10-П, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко А.И. к Асановой А.А., Асанову Э.Э. о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий