г.Сочи 14 июня 2012 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А. при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агамировой А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 17.12.10, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 24.04.12 удовлетворено исковое заявление Воропаевой В.Ю. к Агамировой А.К, о взыскании суммы долга. Агамирова А.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным решением, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. 24 апреля 2012 г. ею было подано встречное исковое заявление к Воропаевой В.Ю. о признании договора займа недействительным. Исковое заявление принято секретарем судебного участка № 101 Б., о чем свидетельствует собственноручная подпись секретаря на ее экземпляре искового заявления. Кроме того ею в судебном заседании 24.04.2012 г. при рассмотрении указанного иска Воропаевой В.Ю. было заявлено о подаче встречного искового заявления на что судья ответила, что она (Агамирова А.К.), якобы опоздала. Суд проигнорировал факт предъявления ею встречного иска и не дал этому никакой правовой оценки. До настоящего времени ей неизвестно о каком либо процессуальном решении суда, принятом в связи с подачей встречного искового заявления. Таким образом, указанное решение суда является незаконным, т.к. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права...». Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. В частности, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ею в судебном заседании были представлены квитанции о перечислении через Сочинский филиал банка ВТБ 24 сумм в размере 11000 руб. и 5000 руб. 17.01.2011 г. и 12.01.2011 г. Ею в судебном заседании было пояснено, что указанные суммы денег были перечислены на номер счета в банке ВТБ, которые указала ей Истица перед отъездом за границу. Истец в судебном заседании не отрицала, что эти деньги были перечислены на ее счет. Однако суд, обосновывая свое решение, не учел это обстоятельство и указал, что ею не представлено доказательств того, что средства были переведены на счет Воропаевой. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено, что ею в отношении Истицы подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с тем, что она совместно с работником ломбарда К., путем обмана и злоупотребления ее доверием переписала на свое имя принадлежащие ей, сданные в залог в ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585», золотые украшения на сумму 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей, за которые ломбардом ей была в качестве займа выдана сумма в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. Сумма займа ею была погашена, однако деньги зачислялись ломбардом на счет Воропаевой. Указанное обстоятельство подтверждается копиями залоговых билетов. В судебное заседание Агамирова А.К. будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения не явилась не просила об отложении заседания, не представила суду доводов подтверждающих уважительность причин отсутствия. Истица Воропаева В.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что решение мирового судья является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 24.04.12 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств. Согласно пп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Кроме того, согласно пп.5 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.808 ГК РФ, в силу ко торой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты тру да. В подтверждение договора займа и его условий может быть представ лена расписка заемщика. В обоснование своих требований, истица сослалась на долговую расписку от 14.01.2011 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.6), подлинник обозревался в судебном заседании. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заи модавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Из копий квитанций о перечислении через Сочинский филиал банка ВТБ 24 Агамировой А.К. сумм 11000 рублей и 5000 рублей, видно, что такие операции банком производились 17.01.2011 года и 12.01.2011 го да. Однако, доказательств того, что данные средства были переве дены на счет Воропаевой В.Ю. в счёт погашения долга по указанной рас писке, ответчица суду не представила. Доводы Агамировой А.К. о том, что договора займа между сторонами не заключалось, и расписка ею была составлена под давлением истицы, ничем не подтверждены. Ответчица не отрицала, что именно ею составлена данная расписка и передана Воропаевой В.Ю. после того, как Агамирова А.К. не возвратила ей деньги, собранные с квартирантов исти цы пообещав вернуть деньги позже. Утверждения Агамировой А.К. после перечисления денег Воропаева В.Ю. не вернула ей долговую расписку, суд считает не состоятельными. При отказе истицы возвращать договор займа ответчица имела возможность потребовать у Воропаевой В.Ю. расписку, где указать, что последняя в счет погашения этого долга получила от Ага мировой А.К. деньги и только после этого передавать ей деньги. Такой рас писки или иных письменных доказательств Агамирова А.К. в обоснование своих возражений суду не представила. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1700 рублей, понесенные Воропаевой В.Ю.в связи с рассмотрением дела в суде и под твержденные квитанцией, подлежат возмещению со стороны ответчицы. Все иные приведенные в жалобе доводы Агамировой А.К. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 24.04.12 по гражданскому делу по иску Воропаевой В. Ю. к Агамировой А. К. о взыскании долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агамировой А.К. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: